Решение по делу № 12-68/2017 от 01.06.2017

Дело № 12 - 68/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром                                                        29 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Арефьева А.С., его защитника адвоката Сиренева Г.Н., предоставившего удостоверение № 378 и ордер № 043 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу Арефьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 15 мая 2017 года Арефьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Арефьев А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает.

Заявитель Арефьев А.С. и его защитник Сиренев Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Арефьева А.С., его защитника Сиренева Г.Н., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Арефьева А.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 20 час. 42 мин. у дома № 21 по ул. Трудовой г. Мурома водитель Арефьев А.С., управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Арефьевым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у Арефьева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (0,850 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2017 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Арефьева А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 29 марта 2017 года; показаниями понятых А.О., С.В., инспектора ДПС ГИБДД В.Е.., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Арефьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В.Е., данных им в судебном заседании, следует, что было получено сообщение о том, что по ул. Трудовой г. Мурома, у магазина «Пятерочка», водитель автомашины «Мазда Демио» находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, указанный автомобиль двигался на встречу. Автомашина была остановлена, у водителя Арефьева А.С. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Арефьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Арефьеву А.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Во всех процессуальных документах Арефьев А.С. указан именно как водитель транспортного средства.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Арефьев А.С., управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Арефьевым А.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обязанности понятых не входит установление факта управления транспортным средством конкретным водителем, они своими подписями удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и отстранения водителя от управления автомобилем, то есть невозможность его дальнейшего управления транспортным средством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что Арефьев А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых А.О. и С.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах Арефьев А.С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак (номер) С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арефьев А.С. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не вручил Арефьеву А.С. копию процессуальных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно представленным материалам, в графе протоколов имеется подпись должностного лица с указанием на то, что Арефьев А.С. «копию протокола получил, от подписи отказался». Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт. Что позволяет критически относиться к данному доводу жалобы при том, что каких-либо замечаний по данному поводу Арефьевым А.С. в составленных по делу документах сделано не было.

Довод жалобы о том, что у Арефьева А.С. сложились неприязненные отношения с инспектором, составившим протокол, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ничем не подтвержден, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Все процессуальные документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Арефьева А.С..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Арефьеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Арефьева А.С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арефьева А.С. оставить без изменения, а жалобу Арефьева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                             Л.А. Новикова