Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2019 (2-7122/2018;) ~ М-5813/2018 от 25.10.2018

ДЕЛО № 2-858/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Макарченковой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмитько Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шмитько Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по решению от 28.04.2016г. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25800 руб. Указанное решение не исполнено по причине отзыва Приказом Банка России от 20.10.2016г. лицензии у ЗАО «Инвестиции и финансы». Ссылаясь на положения п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и безосновательный отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 06.01.2016г. по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25800 руб., неустойку в размере 27348 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 414,42 руб.

Истец Шмитько Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 103, 104).

Представитель истца Шмитько Е.Ю. по доверенности Макарченкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не обязана была предоставлять транспортное средство на осмотр в ПАО «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение уже было взыскано по решению суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 55-62).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Шмитько Е.Ю., имевшей до заключения 18.09.2015г. брака фамилию «Кореева» (л.д. 19), и АО СК «Инвестиции и финансы» 24.02.2015г. был заключен договор страхования гражданской ответственности серии (№) (л.д. 16).

06.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, госномер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Шмитько Е.Ю., и автомобиля Лада 111730, госномер (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО3)

Виновным в совершении ДТП признан водитель (ФИО1) Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.04.2016г. по иску Шмитько Е.Ю. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения (л.д. 20).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю установлен судом и составляет 25800,00 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует что, решение от 28.04.2016г. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, вступившее в законную силу 30.05.2016г., о взыскании с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Шмитько Е.Ю. страхового возмещения в сумме 25800 руб. не исполнено. Подлинник исполнительного листа без отметки об исполнении приобщен к материалам дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО (№).

Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у ЗАО «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, однако оно не выплачено ЗАО «Инвестиции и финансы» в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на вынесенное решение суда от 28.04.2016г., что подтверждается подлинником исполнительного листа, приобщенного к материалам дела, поскольку у последнего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016г. (л.д. 20).

Вместе с тем, суд не находит оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление претензии, почтовых расходов за направление документов в ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхованиядокументов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховомвозмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что впервые истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2016г. (л.д. 65), самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, приложив уведомление о том, что поврежденный автомобиль можно осмотреть 24.10.2016г. по адресу: <адрес>, указав, что транспортное средство неисправно, и что она обязуется обеспечить возможность осмотра автомобиля (л.д. 70).

ПАО «Росгострах» дважды организовал осмотр транспортного средства потерпевшей, а именно 26.10.2016г. с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> и 01.11.2016г. с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 72-74). В согласованную дату истцом имущество на осмотр предоставлено не было. В связи чем 03.11.2016г. страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных потерпевшей документов (л.д. 75-77).

11.11.2016г. в адрес ПАО «Росгосстрах» от Шмитько Е.Ю. поступила претензия с независимой экспертизой, на которую страховой компанией 17.11.2016г. направлен ответ, в котором указано, что основания для пересмотра решения отсутствуют, по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также злостного уклонения от осмотра (л.д. 73).

15.06.2018г. Шмитько Е.Ю. вновь обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

18.06.2018г. ответчик направил Шмитько Е.Ю. телеграмму с уведомлением на осмотр на 21.06.2018г. с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

21.06.2018г. истец направила в ПАО «Росгострах» письмо, в котором сообщала, что поврежденный автомобиль нет возможности предоставить на осмотр, так как он уже отремонтирован (л.д. 84-84 обр. сторона).

29.06.2018г. страховая компания направила отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д. 85). 26.07.2018г. от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия (л.д. 89-90), на которую 27.07.2018г. ответчиком сообщено, что оснований для пересмотра решения страховой компании не имеется (л.д. 91, 92).

13.08.2018г. в ответ на письмо страховой компании истец представила заявление о том, что транспортное средство, по которому происходит обращение было продано 18.10.2016г. К данному заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 93-93 обр. сторона).

16.08.2018г. Шмитько Е.Ю. обратилась в ПАО «Росгострах» с досудебной претензией (л.д. 94-96).

Таким образом, судом установлено, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, как указано в законе.

При этом согласно пояснениям представителя истца, представленным в суд документам, уже в момент первоначального обращения истец продала поврежденный автомобиль, однако об этом ответчику не сообщила, при повторном обращении в ПАО «Росгострах» Шмитько Е.Ю. также указала недостоверную информацию, сообщив, что автомобиль отремонтирован.

По мнению суда, то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, явилось причиной невозможности своевременного выяснения обстоятельств причинения вреда, установления размера причиненного истцу ущерба и осуществления страхового возмещения и что свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовала недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суд учитывает, что факт обращения истца в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» и предоставления автомобиля на осмотр данному страховщику до отзыва лицензии не подтверждаются никакими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка, компенсация морального вреда, штраф, производные расходы за составление претензии, почтовые расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональности и разумности данных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителем истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска и оплату нотариальной доверенности в размере 4350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 974 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмитько Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмитько Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 25800 руб., судебные расходы в размере 4350 руб., всего 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмитько Е.Ю. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.