Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-598/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-598/2020

Судебный участок №7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.03.2020 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Потаповой О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.06.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Потаповой О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчице денежные средства способом, выбранным ответчицей через систему Contact. Ответчица при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлимыми частями договора. Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Ответчицей принятые на себя обязательства не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 23557,8 руб., в том числе, 7100 руб. – сумма основного долга, 14200 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2257,8 руб. – штраф. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,73 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены частично, с Потаповой О.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 13666,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 526 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма истребуемых процентов не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции. Соответственно, она уменьшена мировым судьей необоснованно.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Потапова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала начисленные проценты завышенными.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Потаповой О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчице денежные средства в размере 7100 руб. на срок 30 дней под 1,9% за каждый день пользования займом (695,4% годовых). ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчицы составила 23557,8 руб., в том числе, 7100 руб. – сумма основного долга, 14200 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2257,8 руб. – неустойка (штраф).

Доказательства в опровержение установленных обстоятельств сторона ответчика суду не представила, как и наличия долга в ином размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной действующим законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно редакции названого закона, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12 закона, в редакции от 29.12.2015, вступившей в силу с 29.03.2016).

Таким образом, начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, но ограниченной четырехкратным размером суммы займа.

Поскольку сумма займа составила 7100 руб., соответственно, размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать 28400 руб., истцом заявлены к взысканию проценты в размере 14200 руб. При этом, истребуемые проценты являются процентами по договору (ст.ст.809, 819 ГК РФ), которые в отличие от процентов по ст.395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими применяемым к данному спору нормам права, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчицы процентов, которые подлежат взысканию в полном объеме (14200 руб.). Соответственно, иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 906 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.03.2020 по настоящему гражданскому делу изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Потаповой О. В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа в размере 23557 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 руб. 73 коп.

Судья Н.Л. Чернобай