Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-672/2016 от 10.06.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-672/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинокова С.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков С.Ю. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Одиноков С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> двигался с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В направленной в суд жалобе Одиноков С.Ю. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что регистрационные знаки на автомобиле были в снегу, потому что автомобильная дорога из <адрес> находилась в снежном накате. После выявления данного обстоятельства сотрудниками ГИБДД номерные знаки были очищены. Обращается внимание на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, связанные с не разъяснением процессуальных прав и не внесением в него сведений о свидетеле ФИО1 а также поведением сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов. Полагает, что дело об административном правонарушении также было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, а ходатайство об отложении разбирательства по делу было проигнорировано.

В судебном заседании Одиноков С.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, заявив о том, что его действия формально содержат признаки административного правонарушения, но ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, сообщив, что Одиноков С.Ю. своевременно по телефону был извещен о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственногостандартагосударственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения п.7.15 Перечня неисправностей (Приложение к ПДД РФ), допущенного водителем Одиноковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при управлении <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, который управлял указанным автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании составленного по делу протокола об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события нарушения и сведения о привлекаемом лице, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также фотоматериалов с места совершения правонарушения, из которых очевидно следует, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве являются нечитаемыми.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности и срок давности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Одиноков С.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем должностным лицом составлена телефонограммы.

Оснований для отложения рассмотрения дела на иную дату у должностного лица не имелось, поскольку имелись сведения об извещении привлекаемого лица и отсутствовало его ходатайство об отложении, что вполне соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Позицию Одинокова С.Ю. о том, что он просил об отложении даты рассмотрения дела судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Объективных доказательств заявления соответствующего ходатайства не заявлено, а оснований не доверять пояснениям лица, вынесшего постановление, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом на месте выявления правонарушения и в присутствии заявителя, который выразил свою позицию к инкриминируемому правонарушению, чем реализовал свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения постановления должностного лица в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ положений ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Одиноков С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию, последствий от его действий не наступило, поэтому за допущенное правонарушение ему следует назначить предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С. Ю. изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов