Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27441/2018 от 28.06.2018

Дело <...>

Судья < Ф.И.О. >2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

«21» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судей:

по докладу судьи: при секретаре:

Назаренко О.Н. Олькова А.В., Денисенко В.Г. Олькова А.В. Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г, Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к Аббасовой Ф.Н., Салихову Р.Д., Караибрагим - Оглы Х.И., Григорьевой Е.С., Гамалян К.М., Акбуюковой Г.Ф., Караибрагимовой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО «Банк «Первомайский» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. Банк предоставил ответчикам кредит. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщики Салихов Р.Д., Караибрагим-Оглы Х.И., Гамалян К.М. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита. ЗАО Банк «Первомайский» заключил договор уступки права требования и передал права первоначального кредитора ООО «Южное Финансовое Агентство», в последующем был заключен договор цессии с Поповой JI.M. и ей передано право требования исполнения денежных обязательств. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики Аббасова Ф.Н., Салихов Р.Д., Караибрагим - Оглы Х.И., Григорьева Е.С., Гамалян К.М., Акбуюкова Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования ПщювдЦ Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал {Солидарно с Аббасовой Ф.Н., Салихова Р.Д., Караибрагим - Оглы

Вригорьевой Е.С., Гамалян К.М., Акбуюковой Г.Ф., Караибрагимовой ЗДииаадрлженность по кредитному договору в размере 273 870,27 рублей,
судебные издержки в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 5 938,70 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Поповой Л.М. по доверенности Погосян А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.чЛ, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции 29 марта 2011 года между ЗАО Банк «Первомайский» и Аббасовой Ф.Н., Салихову Р.Д., Караибрагим - Оглы Х.И., Григорьевой Е.С,, Гамалян К.М., Акбуюковой Г.Ф., Караибрагимовой З.Т. был заключен кредитной договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 850 000 рублей под 34,62 % годовых на срок до 29 марта 2013 года с взиманием за пользование кредитом 0,082 % в день, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, заемщики обязались возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ЗАО Банк «Первомайский» заключил договор уступки права требования и передал права первоначального кредитора ООО «Южное Финансовое Агентство», в последующем был заключен договор цессии с Поповой Л.М,

Из материалов дела следует, что частично кредит возвращен, а именно Аббасовой Ф.Н. возвращено 200 000 рублей, Григорьевой Е.С. возвращено 50 000 рублей, Акбуюковой Г.Ф. возвращено 100 000 рублей, Караибрагимовой З.Т. возвращено 100 000 рублей. Однако, остальные участники кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не выполнили. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 301 670,27 рублей.

После заключения договора уступки права требования, заемщиками в счет погашения задолженности были внесены денежные средства, а именно: Караибрагимовой З.Т. сумма в размере 6 400 рублей, Гамалян К.М. сумма в размере 1 100 рублей, Григорьевой Е.С. сумма в размере 20 300 рублей.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед кредитором Поповой Л.М. не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков с Аббасовой Ф.Н., Салихова Р.Д., Караибрагим - Оглы Х.И., Григорьевой Е.С., Гамалян К.М., Акбуюковой Г.Ф., Караибрагимовой З.Т., поскольку при солидарной обязанности заемщиков кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по погашению кредитной задолженности на заемщика Григорьеву Е.С. со ссылкой на то, что она свою часть кредита вернула, отвергаются судебной коллегий, поскольку кредитным договором предусмотрено обеспечение возврата кредита на следующих условиях:

п.3.1. кредитного договора гласит, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору).

п.3,2. установлено, что все участники группы (заемщики) отвечают перед банком в том же объеме, в котором отвечает каждый из участников группы (в объеме ответственности каждого из заемщиков), включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не надлежащим исполнением каждым из заемщиков своих обязательств перед Банком.

Согласно п.3.3. кредитного договора каждый из участников группы полностью принимает на себя обязательства остальных участников группы, вытекающие из настоящего договора, и не выдвигает никаких возражений против требований банка.

п.п. 3.7., 3.8 предусмотрено, что каждый из участников группы обязан погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам, штрафам за любого иного участника группы с даты ее возникновения, при этом его собственные обязательства по настоящему договору должны быть выполнены своевременно и в полном объеме. В случае возникновения просроченной задолженности у двух и более участников группы, каждый из солидарных должников (участников группы) обязан, в первую очередь, погасить собственную задолженность перед банком, а затем погасить задолженность за остальных должников (должника).

Настоящий кредитный договор подписан всеми участниками группы заемщиков, в том числе и Григорьевой Е.С.

Исходя из положений вышеуказанного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено участниками группы заемщиков по настоящему договору, отвечающими солидарно с

другими участниками группы за исполнение всеми участниками группы обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнение прочих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий и действует до полного исполнения сторонами (участниками настоящего договора) своих обязательств друг перед другом, то решением суда условия договора изменены быть не могут.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи