Решение по делу № 33-673/2016 от 19.04.2016

Судья Удычак Э.В.     Дело № 33-673     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Плохотной И.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мамоян ФИО16 к Плохотной ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Плохотной ФИО18 в пользу Мамоян ФИО19 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамоян ФИО20 к Глухову ФИО21 о возмещении морального и материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчицы Плохотной И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гонежук А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамоян Х.Ф. обратилась в суд с иском к Плохотной И.А. и Глухову И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Плохотной И.А., принадлежащего на праве собственности Глухову И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Мамоян Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО24 от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому приостановлено 17.06.2015г. на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний сын истицы, она находилась в глубокой скорби и испытывала моральные страдания. Считала, что ответчики должны понести солидарную ответственность за причиненный ей вред.

С учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ответчика Плохотной И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Глухова И.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Абреч С.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Плохотная И.А. и Глухов И.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 года в части размера, подлежащих взысканию компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым взыскать с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основан на неполном исследовании и не установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанном размере определен без учета отсутствия доказательств ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Плохотной И.А., принадлежащего на праве собственности Глухову И.И. и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Мамоян Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» Мамоян З.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому приостановлено 17.06.2015г. на основании а. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт того, что в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО23 приходящегося сыном истице, Мамоян Х.Ф. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно признал установленным факт причинения Мамоян Х.Ф. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного морального вреда, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета факта неустановленности лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также без учета материального положения ответчицы, утратившей работу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Плохотной ФИО25 в пользу Мамоян ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Е.В. Богатырёва

                                        М.Р. Мамий