Решение по делу № 2-31/2016 (2-6073/2015;) ~ М-5374/2015 от 19.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи            Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                        Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Мирзеханова Н.Ф., истца Гафаровой Г.З., представителя истца Салминой И.Н., представителя БУ «СГКП №» Микулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Г.З. к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», Байрамовой М.О.к. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Гафарова Г.З. обратилась в суд с иском к БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медицинской помощью, у нее поднялась высокая температура и кашель. Терапевтом был поставлен диагноз- <данные изъяты>, в соответствии с данным диагнозом принимала лечение, но несмотря на это продолжала болеть. Повторно сдала соответствующие анализы и ДД.ММ.ГГГГ ей был определен диагноз-<данные изъяты> Она была поставлена на учет в <данные изъяты>, о чем была уведомлена извещением № о взятии на учет <данные изъяты> учреждения.По настоящее время она не работает, находится на больничном. Считает, что данное заболевание она получила находясь на рабочем месте, поскольку контактировала с больной <данные изъяты>, а именно с Байрамовой М.О.к., которая числилась в штате БУ»Сургутская городская клиническая поликлиника №» в должности <данные изъяты> и после заболевания <данные изъяты> уволилась. Истец проживает с родителями и они так же проверялись на наличие <данные изъяты>, делали снимки, <данные изъяты> и осмотр не выявил патологических изменений. Устраиваясь на работу она была совершенно здоровым человеком, проходила ежегодное <данные изъяты> обследование проверялась. Инфицировалась в связи с выполнениями трудовых обязанностей находясь на рабочем месте. Считает, что заболевание приобрела по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Работодатель нарушил Федеральный закон №77-ФЗ «<данные изъяты>» который предусматривает ответственность юридического лица. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> поскольку как она была здорова и никаких проблем со здоровьем не испытывала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день она находилась в стационаре <данные изъяты>, это нарушило ее привычный ритм жизни, ее планы. По настоящее время истец не работает, не может вести активный образ жизни, ей необходимо придерживаться рекомендаций врачей, принимать лечение и поскольку не может вести привычный образ жизни испытывает моральные и нравственные страдания. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проси суд взыскать с БУ Сургутская городская клиническая поликлиника № в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байрамова М.О.к.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детской поликлинике БУ «СГКП №» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу с температурой и кашлем, прошла лечение, сделали рентген, направили в <данные изъяты>, сдала анализы. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в <данные изъяты>, находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось на 1 этаже в регистратуре, работала с 15-00 ч. до 20-00 ч., иногда целый день. В этот период там работала Байрамова М.О. <данные изъяты>, которая делала уборку коридора 1 этажа. После ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что у Байрамовой- <данные изъяты>. Считает, что она заболела на работе. Работодатель не обеспечивал средствами защиты- перчаток, маски не выдавали, не было генеральных уборок в регистратуре, антисептиков. Считает, что заразилась от Байрамовой М.О.к. Просит суд взыскать солидарно с БУ «СГКП №» и Байрамовой М.О. компенсацию морального вреда.

Представитель истца исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель БУ «СГКП №» исковые требования не признала, суду пояснила, что Байрамова М.О. работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при приеме на работу предоставила справку медосмотра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, болела <данные изъяты>. Её допустили к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на работу Байрамова М.О. не выходила, она находилась на больничном до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Состыковки по работе у истца с Байрамовой могли быть ДД.ММ.ГГГГ Длительных контактов у них не было. Байрамова мыла 1 этаж. Поликлиника работает в соответствии с санитарными нормами, маски выдавались, графики уборок имеются. Истцом не доказана причинно-следственная связь.

Ответчик Байрамова М.О.к. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был диагностирован <данные изъяты>.

Байрамова М.О.к. состояла в трудовых отношениях с БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, к работе больше не приступала. ДД.ММ.ГГГГ Байрамовой М.О.к. был диагностирован <данные изъяты>.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи выявленного у истца заболевания с действиями работодателя и Байрамовой М.О.к.

Из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты> сначала был диагностирован у Байрамовой М.О.к. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем у Гафаровой Г.З. (ДД.ММ.ГГГГ). Причем перед тем, как был выявлен у Байрамовой М.О.к. <данные изъяты>, она длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходила курсы амбулаторного и стационарного лечения с диагнозом «<данные изъяты>». После диагностирования <данные изъяты>, Байрамова М.О. к. на работу не выходила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, возможность заражения Гафаровой Г.З. <данные изъяты> на рабочем месте в поликлинике при контактах с Байрамовой М.О.к. в процессе исполнения ими служебных обязанностей не явилась причиной развития у них заболевания.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1, причину заболевания истца установить невозможно. К 25 годам у любого человека в организме есть микоорганизмы <данные изъяты>. При наличии неблагоприятных условий, которые приводят к снижению защитных свойств организма /иммунитета/, находящиеся в дыхательных путях бактерии могут активизироваться и вызывать воспалительные заболевания, в том числе <данные изъяты>. Также патогенная микрофлора, в том числе и микобактерии, передаваясь от больного человека, выделяющего микобактерии во внешнюю среду, могут привести к инфицированию (заболеванию) здорового человека при длительном тесном контакте, например, при совместном проживании. У сотрудников данной поликлиники отсутствуют профессиональные риски заражения <данные изъяты>. Заболевание истца возникло не в результате действий работодателя.

Согласно Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в <адрес> и в <адрес>, в <адрес>, проведено внеплановое обследование БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №. Нарушений санитарного законодательства не выявлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не находит законных оснований для возмещения со стороны работодателя истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя и из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями БУ «СГКП №» и выявленным у Гафаровой Г.З. заболеванием.

Истицей также не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что заболевание возникло в результате незаконных действий Байрамовой М.О.к., кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим у Гафаровой Г.З. заболеванием и действиями ответчика Байрамовой М.О.к. поэтому нельзя утверждать, что ответчиком причинены истцу нравственные и физические страданий.

На основании вышеизложенного, исковые требования Гафаровой Г.З. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░