Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 11.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Кадочникова Д.Е.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Брянцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

Кадочникова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднееспециальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в городе <адрес> судимого 19 сентября 2016 года <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 26 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников Д.Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 августа 2016 года около 23-00 часов у Кадочникова Д.Е., находящегося у себя в квартире <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного кабеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», из сварочного цеха, расположенного на территории предприятии электросети <адрес>, с целью последующей его сдачи в качестве металлолома и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, 08 августа 2016 года около 03-00 часов Кадочников Д.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через ворота проник на территорию предприятия электросети, подошел к сварочному цеху, вырвал фанеру в окне, отогнув металлическую решетку, через отверстие в раме незаконно проник в сварочный цех, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 90 метров кабеля марки КГ1*25 сварочного медного по цене 213 рублей 05 копеек за 1 метр на общую сумму 19.174 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное сдал в металлолом. В результате преступных действий Кадочникова Д.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кадочников Д.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело вособомпорядкепринятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела Кадочников Д.Е. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> не состоит, как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность.

На этом основании Кадочников Д.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и доказанным представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Кадочникова Д.Е. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения перед представителем потерпевшего в судебном заседании), полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кадочников Д.Е. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 118-119, 125), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 122, 123), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с 06.10.2016 года как условно осужденный по приговору от 19.09.2016 года (л.д. 128, 1744), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что Кадочников Д.Е. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания за совершенное преступление в его отношении могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая, что подсудимый настоящее преступление совершил до вынесения в отношении негоприговораот 19 сентября 2016 года <адрес> городским судом <адрес>, окончательное наказание должно быть назначено ему по правиламчасти 5статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 19.174 рубля 50 копеек (л.д. 38). В судебном заседании представитель потерпевшего гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить. Подсудимый Кадочников Д.Е. исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитников в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кадочникова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основаниичасти 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием поприговоруот 19 сентября 2016 года <адрес> городского суда <адрес>, окончательно назначить Кадочникову Д.Е. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 19 сентября 2016 года <адрес> городского суда <адрес>.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кадочникова Д.Е., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кадочникова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19.174 рубля 50 копеек (руб. девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре коп. 50).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Кадочникова Д.Е. не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. ФИО21а