Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2014 ~ М-2329/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.12г.) и

представителя ответчика Петрушина А.С. (доверенность от 06.11.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 15.08.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 24,90 % годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора и графика платежей. Условиями кредитного договора предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере 30888 рублей и от потери работы в размере 38477 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего вместо 249365 рублей истцу при получении кредита было выдано 180000 рублей. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца и риска от потери работы; данные условия были включены в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, из текста кредитного договора не следует, что истец просил его застраховать и удержать с него страховой взнос на личное страхование и от потери работы, однако банком условие о страховании было включено в кредитный договор. Истец участия в формировании текста данных документов не принимал, они были предоставлены ему на подпись в готовом виде. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. На удержанный банком страховой взнос в течение всего срока кредитного договора банком начисляются проценты. Указание в кредитном договоре на то, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование свидетельствует о том, что у заемщика отсутствует возможность внесения изменений в текст кредитного договора. Договора страхования между заемщиком и страховой компанией не заключалось, страхового полиса на руки не выдавалось. Кроме того, страховой взнос удержан единовременно при выдаче кредита и за весь срок действия кредитного договора, в случае досрочного исполнения кредитного договора сумма страховой премии должна быть возвращена заемщику исходя из фактического периода пользования кредитом. Однако возможность вернуть часть страховой премии ни в одном из документов не указана. Также ответчиком не был доведен до сведения истца фактический размер платежа заемщика в пользу третьего лица-страховой компании. За период пользования чужими денежными средствами с 15.08.12г. по 20.07.14г. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11064 рубля 20 копеек. 10.02.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 19.02.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224742 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 69365 рублей (сумма удержанных комиссий на личное страхование и от потери работы) х 108 дней (с 02.03.14г. по 19.06.14г.) х 3% = 224742 рубля 60 копеек, размер неустойки уменьшен истцом до 69365 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Калагина О.Н. 69365 рублей- сумму удержанных страховых премий по договорам страхования, 11064 рубля 20 копеек, 69365 рублей -неустойку, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Петрушина А.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлениями заемщика на страхование. Полагает, что в заявлениях истицы на страхование четко выражено согласие истицы на страхование, при этом, ей разъяснено право заключить кредитные договоры без договора страхования и разъяснено право обратиться в иную страховую компанию. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 15.08.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № 2156377051. Пунктами 1.2 и 1.3 раздела «О кредите» договоров предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере 30888 рублей и от потери работы в размере 38477 рублей.

Истица утверждает, что оплата страховой премии по двум страховым рискам являлась обязательным условием для получения кредита, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных в суд заявлений на страхование от 15.08.12г., подписанных истицей, следует, что ей разъяснено и понятно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также разъяснено право на заключение договора страхования в любой иной страховой компании. В тексте заявления о предоставлении кредита истица указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным.

Вместе с тем, из представленных в суд заявлений на страхование следует, что заемщик дает свое согласие на оплату страховых взносов в суммах 30888 рублей и 38477 рублей соответственно. Как следует из представленных в суд выписок из реестра перечислений денежных средств страховой компании, денежные средства фактически переводятся на счет страховой компании, в соответствии с условиями договора страхования.

При этом, банком на счет страховой компании переведены денежные средства в следующих размерах: по страховому взносу на личное страхование в сумме 29158 рублей 27 копеек, 1729 рублей 73 копейки составляет сумма комиссии банка; по страховому взносу от потери работы 36322 рубля 29 копеек, 2154 рубля 71 копейка составляет сумма комиссии банка.

Более того, согласно пункту 9 раздела 4 договора № 2/ККО от 01.12.08г.(договор между страховой компанией и Банком, регламентирующий отношения по заключению Банком договоров страхования от несчастных случаев от имени страховщика) в пользу банка из суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги(содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67 % от суммы страхового взноса. Аналогичное условие содержится в пункте 9 раздела 4 договора № 1/СК от 14.04.09г.(договор между страховой компанией и Банком, регламентирующий отношения по заключению Банком договоров страхования от рисков, связанных с потерей работы).

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению истца к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и размер причитающегося ему вознаграждения( комиссии), которое составляет 72,6 %( 67 % = 5,6 %) от сумм страховых взносов.

Согласно статье 10 Закона: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ условия договоров, фактически предусматривающие наличие комиссий банка в составе страховых взносов в размере 72,6 % от суммы страховых взносов, без уведомления об этом клиента, являются недействительными, так как нарушают права потребителя.

В данном случае, отсутствие данной информации означает, что потребитель был фактически(несмотря на формальное разъяснение ему возможности выбора) был лишен права выбрать возможность заключения договора без условий страхования или без навязанной ему таким образом услуги по страхованию с комиссией Банка в размере 72,6 % от суммы страховых взносов.

С учетом изложенного, суммы страховых взносов в общем 69365 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получена банком с нарушением прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11064 рубля 20 копеек, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму удержанных комиссий за указанный истцом период с 15.08.12г. по 20.07.14г. в сумме, исходя из расчета: 69 365 х 8,25 %: 360 х 696 дней = 11063 рубля 71 копейка.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 69365 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

10.02.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 19.02.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 02.03.14г. по 19.06.14г., то есть за 108 дней. В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 69365 (сумма удержанных комиссий) х 108 дней х 3 % = 224742 рубля 60 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69365 рублей.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 2347 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 69365 + 69 365+ 11063,71 + 1000= 150793, 71 : 2= 75396,85 : 2= 37698 рублей 43 копейки.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 395 рублей 87 копеек; в том числе: 4195 рублей 87 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калагина О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 188 492 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рублей 14 (четырнадцать) копеек; в том числе: сумму страховых взносов- 69365 рублей, неустойку - 69365 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ- 11 063 рубля 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей и штраф- 37698 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 37698 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 4 395 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: