Решение по делу № 2-1111/2015 ~ М-1558/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              По делу № 2 – 1111/15

31 марта 2015 года                                                                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Дворникова Н.Л.

при секретаре                                                        Старченко Е.В.

с участием представителя истца                                                                 Гиш А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС                  России № 3 по г. Краснодару к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога. Требования мотивированы тем, что в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из ИФНС России № 3 по г. Краснодару 13.06.2012 г. поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов с ИП ФИО2. Следователем по особо важным делам ФИО4 15.06.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При проведении следователем доследственной проверки установлено, что Инспекцией в период с 06.06.2011 г. по 06.09.2011 г. проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. ИП ФИО2 По результатам проведенной налоговой проверки вынесено решение № 40013 от 08.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам исследования документов в отношении ИП ФИО2 установлено, что сумма доходов от деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010 г. составила 12 064 549 рублей, по данным налогоплательщика - 1 840 000 рублей. Таким образом, налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму 10 224 549 рублей за счет невключения сумм дохода по операциям с контрагентом ЗАО «Славпром».

В решении № 40013 от 08.12.2011 г. установлено, что сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, составляет 613 473 рубля, что составляет 72,92% от общей суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что возражения на акт камеральной налоговой проверки № 25905 от 20.09.2011 г. не подавались, решение камеральной налоговой проверки № 40013 от 08.12.2011 г. не обжаловалось. Данный факт подтверждает согласие руководителя с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафов.

Также в ходе проверки следователем получено согласие ФИО2 о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также указано в постановлении от 16.06.2013 г.

В связи с указанными обстоятельствами ИФНС России № 3 по г. Краснодару просит взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 613 473 рубля.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 3 по доверенности Гиш А.З. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

                Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ИФНС России № 3 по г. Краснодару 13.06.2012 г. поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов с ИП ФИО2. Следователем ФИО4 15.06.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При проведении следователем доследственной проверки установлено, что Инспекцией в период с 06.06.2011 г. по 06.09.2011 г. проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. ИП ФИО2, по результатам которой    вынесено решение № 40013 от 08.12.2011 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам исследования документов в отношении ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления, полноты перечисления налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., предварительным исследованием выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810440070096201, открытому в Краснодарском филиале ОАО «Промсвязь» установлено, что сумма доходов от деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 12 064 549 рублей, по данным налогоплательщика - 1 840 000 рублей. Таким образом, налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму 10 224 549 рублей за счет невключения сумм дохода по операциям с контрагентом ЗАО «Славпром».

В соответствии с Письмом Минфина от 25.01.2006 г. № 03-11-04/2/15 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения должны включать в налоговую базу по единому налогу сумму авансов, полученных в счет будущей поставки товаров, работ, услуг. В решении № 40013 от 08.12.2011 г. установлено, что сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год составляет 613 473 рубля.

Таким образом, в соответствии с решением № 40013 от 08.12.2011 г. установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на общую сумму 613 473 рубля, что составляет 72,92% от общей суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что руководителем возражения на акт камеральной налоговой проверки № 25905 от 20.09.2011 г. не подавались, решение камеральной налоговой проверки № 40013 от 08.12.2011 г. не обжаловалось. Данный факт подтверждает согласие руководителя с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафов. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», акт выездной налоговой проверки, не оспоренный руководителем юридического лица в установленном законом порядке, признается судами доказательством совершения преступления.

Также в ходе проверки следователем получено согласие ФИО2 в вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также указано в постановлении от 16.06.2013 г. Следовательно, ФИО2 признал факт совершения им налогового преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» налоговые органы могут выступать гражданскими истцами по искам о возмещении причиненного ущерба, а ответчиками могут быть не только физические, но и юридические лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО2 о возмещении материального ущерба, нанесенного бюджету - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 6 июня 1953 года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 613 473 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, 6 июня 1953 года рождения в соответствующий бюджет сумму госпошлины 9 334 (девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 73 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                 Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2015 г.