Решение по делу № 2-1161/2017 ~ М-1019/2017 от 07.07.2017

Гражданское дело №2-1161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя ответчика Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Л.В к ООО «Спорт Форум» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Катаев Л.В. просит суд признать незаконным приказ руководителя ООО «Спорт Форум» о расторжении с ним трудового договора (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Спорт Форум» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб., транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-7).

В судебное заседание истец Катаев Л.В. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением. Согласно сообщению почтового отделения отправление не вручено адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31, 34). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) истца от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает Катаева Л.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении Катаев Л.В. указал, что работал у ответчика в должности техника Департамента эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ г. не прошел аттестацию, т.к. не сдал экзамен по электробезопасности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от выполнения служебных обязанностей техника до пересдачи экзамена, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г. По причине отстранения от работы Катаев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. получил уведомление от работодателя о необходимости представить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте. Истец написал и передал объяснение в указанный в уведомлении срок. На основании приказа от 18ДД.ММ.ГГГГ г. №213у трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии со ст.81 ч.1 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. С данным приказом истец не согласен, считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, просит указанный приказ отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по делу.

Представитель ответчика ООО «Спорт Форум» Коваленко И.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истец работал у них в должности техника Департамента эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе аттестации не сдал экзамен по электробезопасности и был отстранен от выполнения обязанностей по должности, но не был освобожден от работы. ДД.ММ.ГГГГ г. Катаев Л.В. отсутствовал на работе, документа, подтверждающего уважительный характер отсутствия на работе, не представил. Приказом от 18ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истец был уволен с должности техника Департамента эксплуатации по ст.81 ч.1 п.6 п/п.«а» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи отказался, о чем были составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ г. Катаев Л.В. был повторно ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в этот же день истец получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек в строке №№. ДД.ММ.ГГГГ г. Катаев Л.В. направил исковое заявление в суд по почте, в Жуковский городской суд его заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель ответчика считает, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем просит применить к требованиям истца исковую давность и отказать Катаеву Л.В. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст.15 ч.1 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции.

Как указано в ст.16 ч.1 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции… а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.81 ч.1 п.6 п/п.«а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Катаев Л.В. в указанный им период работал в ООО «Спорт Форум» в должности техника Департамента эксплуатации, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10,11) и не оспаривается представителем ответчика.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Катаев Л.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

В исковом заявлении Катаев Л.В. факту отсутствия на работе 26ДД.ММ.ГГГГ г. объяснений не дал, указав на обстоятельства, связанные с аттестацией, с ДД.ММ.ГГГГ г. он был отстранен от исполнения обязанностей по должности техника как не сдавший экзамен по электробезопасности, в связи с чем счел для себя возможным не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт неудовлетворительного результата сдачи экзамена по электробезопасности подтверждается выпиской из ведомости результатов оценки результатов экзамена (л.д.12).

Представитель ответчика пояснила, что от трудовых обязанностей Катаева Л.В. никто не освобождал, он продолжал работать, был ознакомлен с графиком работы на апрель 2017 г., соответственно, был обязан являться на работу в соответствии с графиком работы, и увольнение Катаева Л.В. связано с неявкой его на работу ДД.ММ.ГГГГ г. в течение всего рабочего дня.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что Катаев Л.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может принять во внимание ссылку Катаева Л.В. на отстранение его от исполнения обязанностей техника до пересдачи экзамена, поскольку от работы он не был освобожден, продолжал трудовую деятельность у ответчика, и обязан был соблюдать трудовую дисциплину, т.е. являться на работу в установленное графиком рабочее время.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истец был уволен с должности техника Департамента эксплуатации по ст.81 ч.1 п.6 п/п.«а» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи отказался, о чем была сделана запись в приказе и составлен акт (л.д.40).

В то же время, истец ДД.ММ.ГГГГ г. расписался в уведомлении о получении трудовой книжки (л.д.41), т.е. ему было известно об увольнении в день издания приказа.

22.05.2017 г. истец получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек, в строке №№ (л.д.43-44).

Представитель истца просит применить к требованиям истца исковую давность в связи с пропуском им установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении (л.д.36-37).

Согласно ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку получил № г., исковое заявление направил в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.46), в Жуковский городской суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2)..

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит возможным применить к требованиям истца исковую давность, поскольку Катаевым Л.В. пропущен срок для защиты права по спору об увольнении, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд находит возможным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Катаева Л.В к ООО «Спорт Форум» о защите трудовых прав – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: