Решение по делу № 2-1843/2020 (2-8142/2019;) ~ М-5827/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1843/2020

УИД 24RS0056-01-2019-007797-57

    Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

            13 ноября 2020 года                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.Д.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием истца Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца Октябрьским судом г.Красноярска рассматривалось уголовное дело. Судебные заседания проходили 13.06.2019г., 01.07.2019г., 09.07.2019г., 24.07.2019г., 11.09.2019г., 27.09.2019г., 02.10.2019г., 03.10.2019г. Все судебные заседания истец находился за металлической заградительной решеткой, закрытой с четырех сторон металлическими прутьями, состоящими из металлических стержней составляющих не менее 14 мм в диаметре. Помещая истца в «металлическую клетку» на время указанных судебных заседаний, сотрудниками полиции нарушалась ст. 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Нахождение истца в металлической клетке оскорбляло и унижало его, демонстративно показывало находящимся в зале суда лицам, отсутствие к нему уважения, что породило у истца чувство страха, тревоги и неполноценности, которое сломило его физическое и психическое сопротивление. В то время как никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему достоинство обращению. Поскольку вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками полиции, то отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательства. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 120000 рублей, и просит взыскать его в свою пользу.

Определением суда от 10.12.2019 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. участвующий в процессе посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации Хливак Я.В. действующая на основании доверенности от 25.12.2019, в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения, согласно которых указала, что помещения для подсудимых и конвоя в судах являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания и не относятся к местам содержания под стражей. Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (только в судах общей юрисдикции) предусмотрена «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр. Свод правил введен в действие с 16 февраля 2019 г. Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции. А также, не представлено доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

Представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А. действующий на основании доверенности от 10.12.2019, в зал суда не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что требования, которым должны отвечать защитные кабины для временного содержания подсудимых в зале судебного заседания, определены Сводом правил по проектирования и строительству зданий судом общей юрисдикции СП 152.13330.2012, защитные кабины необходимо огораживать с четырех сторон, кроме того, Сводом правил предусмотрена толщина металлических прутьев диаметром не менее 14 мм. Указанные металлические кабины не относятся к числу мест содержания под стражей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. действующая на основании доверенности №139 от 29.12.2018, в зал суда не явилась, представила возражения на иск, согласно которых указала, что обстоятельства указанные истцом в иске, а также факт причинения ему физических и нравственных страданий не подтверждается соответствующими доказательствами, истец не привел ни одного довода отвечающего требованиям разумности и справедливости при предъявлении требования о взыскании морального вреда в сумме 120 000 рублей, не представил суду доказательств подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Отсутствуют правовые основания для возмещения истцу морального вреда.

Представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. действующая на основании доверенностей 24 АА № 4161168 от 25.12.2019, от 31.12.2019, в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, согласно которых указала, что в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ, материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов Общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментов при Верховном Суде Российской Федерации. Требования к оборудованию защитными кабинами для размещения подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам приведены в «СП 152.13330.2018.Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования». Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что он периодически находился в помещениях, оборудованных для размещения подозреваемых и обвиняемых в залах судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Красноярска, не могут быть предъявлены в этой части к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», поскольку обязанность по оборудованию указанных помещений на эти органы не возложена. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Данчан-оол А.А. действующая на основании доверенности 24 АА № 3682181 от 29.10.2019, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях представленных суду, согласно которых указано, что ответственность казны Российской Федерации может наступить только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредноносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Одним из условий возмещения вреда является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, т.е. указанные акты (действия или бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Неудобства, которые мог претерпевать истец, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из пп. 15 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) незаконными, взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом ненадлежащих условий его содержания.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019г. Кузнецова М.В., 12.08.1994г.рождения, признан виновным в совершении 6 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев. Из приговора следует, что срок отбывания наказания осужденному Кузнецова М.В. следует исчислять с 18.12.2018г.

При этом из вышеуказанного приговора суда следует, что Кузнецов М.В. осужден 06.11.2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 19.12.2017 года) к лишению свободы сроком на 15 лет 1 месяц, то есть на момент рассмотрения дела и вынесения приговора Октябрьским судом г.Красноярска, он отбывал наказание.

В период рассмотрения дела Кузнецов М.В. неоднократно доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска - 13.06.2019, 01.07.2019, 09.07.2019,, 24.07.2019, 11.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019.

Исковые требования о компенсации морального вреда Кузнецов М.В. обосновывает тем, что в суде в ходе судебных заседаний, он находился в металлической клетке, содержался в бесчеловечных условиях, поскольку находился за металлической заградительной решеткой, закрытой с четырех сторон металлическими прутьями, состоящими из металлических стержней составляющих не менее 14 мм в диаметре.

Согласно паспорту безопасности Октябрьского районного суда г. Красноярска, 1973 года постройки: количество залов судебных заседаний, в том числе оборудованных для рассмотрения уголовных дел металлической защитной кабиной и гражданских дел (их общая площадь) – 20 залов судебных заседаний, оборудованных металлической защитной кабиной 10.

Сторонами не оспаривалось, что содержание Кузнецова М.В. при участии в судебных заседаниях в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска осуществлялось путем помещения его за металлические ограждения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр. Свод правил введен в действие с 16 февраля 2019 г.

Согласно п. 7.9 Свода правил СП 152.13330.2018 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Содержание Кузнецова М.В. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении него осуществлялось в металлической клетке, однако суд приходит к выводу, что данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие указанных инженерных сооружений обусловлено сводом правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр., которые действовали в заявленный истцом период.

Согласно п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Поскольку бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам законом возложено на истца, Кузнецовым М.В. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не доказана, а само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Факт нахождения истца за металлическими ограждениями в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Красноярска представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Таким образом, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении его прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания при рассмотрении уголовного дела, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения его прав нахождением в металлической клетке в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           (подпись)                                     Дьяченко Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Копия верна

Судья:                                 Л.В.Дьяченко