Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2013 (2-11870/2012;) ~ М-11618/2012 от 13.12.2012

Дело №2-949/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2013 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Иванова О.В. – Мясниковой А.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Пегас-Тур» Албул Е.О., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК «ЛЕО Турс» Муравьева А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> между Ивановым О.В. и ООО Туристическая компания «ЛЕО Турс» заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта – тур Чехия «Прага Мини», дата тура с <дата> по <дата>, туроператор – ООО «Пегас-Тур». По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг, в том числе оформление документов и получение въездных виз в страну пребывания. Стоимость тура в размере 55300 рублей 00 копеек была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой №, выданной ООО ТК «ЛЕО Турс». <дата> истец не смог вылететь, поскольку визы не были готовы. В этот же день истцом ФИО5 в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора от <дата>. Из ответа ООО ТК «ЛЕО Турс» следует, что турагент перечислил все деньги за путевку и оформил заявку на тур в тот же день, <дата> и организацией тура, в том числе оформлением виз, занимался непосредственно туроператор. Из ответа туоператора ООО «Пегас-Тур» от <дата> следует, что ответственность за несвоевременную выдачу визы лежит на ООО ТК «ЛЕО Турс», поскольку между указанной компанией и истцом заключен договор. Позже выяснилось, что ООО ТК «ЛЕО Турс» предоставило все необходимые для получения визы документы и произвело оплату тура <дата>, документы на визу в консульство сотрудниками туроператора были переданы только <дата>, паспорта из посольства были получены только <дата> около 15 часов 00 минут, после вылета самолета. Полагает, что указанная ситуация произошла по вине сотрудников туроператора, которые несвоевременно передали документы в консульство Чехии, не сообщили истцу и турагенту о возможной задержке выдачи виз, уплаченные денежные средства за туристический продукт истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец Иванов О.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова О.В. – Мясникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас-Тур» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 55300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Пегас-Тур» Албул Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что туристский продукт не включает и не может включать услугу «открытие визы», вины туроператора в данном случае нет, туроператор является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести турагентство. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК «ЛЕО Турс» Муравьев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, что исковые требования заявлены обоснованны и к надлежащему ответчику ООО «Пегас-Тур».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем-экспедитором в ООО «Пегас-Тур», отвозит и забирает документы из Чешского визового центра по адресу: <адрес>. Обычно процедура выглядит таким образом, он приходит, берет талончик, его вызывают к специалисту, который проверяет документы и по вылету туриста определяет на какую визу подаются документы – на обычную визу или экспресс-визу. Приехал <дата> в понедельник, с пакетом документов, в том числе с документами на Иванова, отдал документы на проверку специалисту. После проверки его пригласили и специалист уточнил у него по поводу визы, потому что для обычной визы срок рассмотрения 5 дней, а раз вылет <дата>, то нужна экспресс-виза и документы необходимо подать на следующий день за 3 дня до вылета, документы ему вернули. Он созвонился с офисом, ему сказали забирать документы и подавать их на ускоренное рассмотрение на следующий день. Подал документы во вторник с утра (<дата>) и забрал в пятницу во второй половине дня. Документы в центре у турагенств принимают до 14 часов 00 минут каждый день с понедельника по пятницу, ездит каждый день, подходя к окошку и спрашивая о готовности документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что п

од исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах (пункт 7). Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 17). За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 22).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Ивановым О.В. и ООО Туристическая компания «ЛЕО Турс» заключен договор поручения №А 09/10, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта – тур Чехия «Прага Мини», дата тура с <дата> по <дата>, туроператор – ООО «Пегас-Тур». По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг, в том числе оформление документов для получения въездных виз в страну пребывания.

В соответствии с п. 3.1.2. договора агентство обязуется не позднее 2 часов до времени вылета передать клиенту через представителя фирмы – туроператора все необходимые документы в зале вылета аэропорта.

Свои обязательства по договору истец Иванов О.В. исполнил надлежащим образом, в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается туристической путевкой №, выданной ООО ТК «ЛЕО Турс».

Как установлено в судебном заседании, ООО ТК «Лео Турс» предоставило туроператору все необходимые для получения визы документы и произвело оплату тура <дата>, документы на визу в консульство сотрудником туроператора были переданы <дата>.

<дата> к моменту вылеты визы истцу предоставлены не были, что привело к невозможности осуществить поездку, паспорта из посольства были получены <дата> около 15 часов, то есть после вылета самолета.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и др.), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Изучив представленные сторонами документы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора на оказание туристических услуг, является туроператор ООО «Пегас-Тур», поскольку туроператором не была своевременно исполнена обязанность по передаче пакета документов, необходимых для совершения поездки, в том числе визы.

Из материалов дела следует, что в силу агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «Пегас-Тур» (туроператор, компания) и ООО ТК «Лео Турс» (агент), туроператор обязуется подготовить документы на тур (п. 2.1.6.), агент обязуется предоставить компании документы, необходимы для оформления выезда туристов в тур (п. 3.1.4).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ответчикам вреда в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт (непредоставления необходимых для совершения туристической поездки документов), является туроператор ООО «Пегас-Тур».

К доводам представителя ответчика ООО «Пегас-Тур» о том, что туристский продукт не включает и не может включать услугу «открытие визы», суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости для своевременной подготовки всех документов истца в визовой отдел.

Суд не соглашается с вышеприведенными доводами представителя ответчика, в том ссылкой ответчика на ответ Чешского сервисного визового центра в г.Екатеринбурге от <дата>, при этом исходит из того, что эта услуга была предусмотрена договором о реализации турпродукта, заключенного истцом и третьим лицом ООО ТК «Лео Турс», и оплачена ответчику в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас-Тур» о том, что турагенство ООО ТК «Лео Турс» не предложило истцу заключить договор страхования от невыезда для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют правового значения и не принимаются судом.

Учитывая, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что услуги, предусмотренные договором от <дата>, истцу оказаны не были по вине туроператора ООО "Пегас-Тур» ввиду несвоевременного выполнения возложенных на него указанным договором и агентским договором от <дата> обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас-Тур» в пользу истца Иванова О.В. суммы в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х 3% х 35 дней (за период с <дата> по <дата>) <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом Ивановым О.В. неустойка снижена до суммы <данные изъяты>.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, размера суммы основного обязательства, периода просрочки, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от <дата>, истцом Ивановым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ивановым О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, суд считает требование Иванова О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Ивановым О.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванов О.В. обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы по договору от <дата>. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас-Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О.В. к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Тур» в пользу Иванова О.В. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванова О.В. к ООО «Пегас-Тур», отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина