Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2414/2020;) ~ М-2302/2020 от 27.11.2020

                                     Дело № 2-155/2021

                            УИД:26RS0023-01-2020-006214-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Чукариной Н.С., с участием представителя истца по доверенности Бутова А.А., рассмотрев исковое заявление Спесивцева А. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора в части подключения к программе страховой защиты банка недействительным, о взыскании денежных средств за услугу страховой защиты,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев А.В. обратился с иском в суд к АО «Тинькофф Банк», в дальнейшем уточнив требования, о признании договора в части подключения к программе страховой защиты банка недействительным, о взыскании денежных средств за услугу страховой защиты, в дальнейшем уточнил исковые требования указав, что в 2013 году между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0121042006 путем акцептирования публичной оферты банка, по условиям которого банк выпустил кредитную карту 5213 2438 1595 0918.

Ответчик, отреагировав на повторное заявление о предоставлении копий документов по кредитному делу направил в адрес истца справку операций по счету по договору № 0121042006 за период с 13.09.2014 по 0612.2019, копию тарифов по карте, тарифный план Т11 7.17 с лимитом задолженности до 300 000 рублей и копию Заявления - Анкеты от 16.10.2013 г.

Из представленной ответчиком справки операций по счету истец узнал о том, что ответчиком производились списания в счет оплаты за программу страховой защиты и оплаты программы страхования ГОС (Тинькофф онлайн страхование).

Также из содержания копии Заявлении - Анкеты от 16.10.2013 представленной ответчиком истцу стало известно, что он не возражал против участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Однако при заполнении Заявления - Анкеты на основании которого был заключен договор №0121042006 истец выразил волю не участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка по средствам собственноручного внесения отметки в соответствующей графе.

Кроме того, Заявление - Анкета от 16.10.2013 г. было составлено в одном экземпляре так как истцу второй экземпляр не был передан.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых взаимоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом истец вынужден обратится в суд для оспаривания сделки об участии в программе страхования заемщиков банка так как с учетом изложенного только в ходе судебного разбирательства возможно установить истинное волеизъявления истца.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взаимоотношения банка и заемщика регулируются в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке подключил истца к программе страховой защиты, тем самым нарушил ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и незаконно удерживал денежные средства.

Специалистом Спесивцевой О. В., имеющей специальные познания в области бухгалтерского учета произведен анализ справки операций по счету по договору № 0121042006 согласно которого за период с 13.09.2014 по 06.12.2019 ответчиком удержаны денежные средства за услугу страховой защиты заемщиков банка в объеме 50 716 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от «25» мая 2020 года и приходным ордером № 000009 от «25» мая 2020 года о получении оплаты по договору.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более, чем разумной оплатой труда с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Ставропольский край.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд должен исходить из того, что любое нарушение прав, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает и парализует Истца полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд признать договор № 0121042006 заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Спесивцевым А. В. в части подключения истца к программе страховой защиты заемщиков банка - недействительным.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Спесивцева А. В. денежные средства в сумме 50 716 рублей за услугу страховой защиты заемщиков банка, удержанные ответчиком за период 13 09.2014 по 06.12.2019.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Спесивцева А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Спесивцева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Спесивцев А.В. будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Спесивцева А.В. по доверенности Бутов А.А. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени Спесивцев А.В. в Банк по вопросу отключения от программы страховой защиты не обращался. Подтвердил, что в январе-феврале 2020 года Банк предложил Спесивцеву А.В. приостановить все начисления, т.к. долг составлял около 90 000 рублей, и выплачивать Банку задолженность, в том числе и спорные суммы по оплате за услугу страховой защиты. Спесивцев А.В. согласился на указанное предложение Банка. Однако, истец решил оспорить суммы по оплате за услугу страхования. Относительно заявления Банка о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истец полагает, что срок не пропущен, поскольку в данном случае должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. Подтвердил, что СМС услуга у истца подключена, но приходящие СМС не информативны, выписку по счету прислали по почте, истец сразу обратился в суд. Ранее за получением информации в Банк Спесивцев А.В. не обращался, полагая, что так и положено, потом задумался и понял, что много платит. Выписка поступившая из Банка сделана по 06.12.2019, поступила примерно через 10-12 дней после указанной даты. Потом пришло предложение из Банка о приостановлении всех начислений и погашении всего долга ежемесячными равными платежами, с чем истец согласен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности Цыганков Д.Ю., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, адресованном суду, пояснил, что между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0121042006 (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении — Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении - Анкете (подпись Истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал Заявление - Анкету, в следствие чего Банка передал персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, Истец обратился в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации обратившегося лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

Довод Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой зашиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным.

Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компанией.

Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были согласованы сторонами.

Согласно Программе страхования, застрахованными по Программе страховой защиты являются клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или группы и которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страхования.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц (клиентов), связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Страховым случаем является:

смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни;

установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке.

Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия Договора. При этом действие договора страхования будет продлеваться ежемесячно, если страховая премия перечислена на счет Страховой компании. Фактически, это означает, что договор страхования действует, пока действует Договор и по нему имеется задолженность, так как при отсутствии задолженности страховая премия будет равна нулю (страховая премия рассчитывается путем умножения суммы задолженности на ставку, указанную в Тарифах).

Дополнительная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления Истца быть застрахованным лицом.

В Заявлении - Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты.

Согласно положениям, ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор страхования между Банком и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. При этом Истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.

Так в тексте Заявления-Анкеты указано, что Истец доверяет и уполномочивает сделать Банку предложение - оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. А также «... если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами...».

Факт ознакомления Истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью Истца в Заявлении-Анкете: Истец предоставил четко выраженное согласие быть застрахованным лицом.

Клиент вправе в любое время отказаться от участия в Программе.

Также согласно условиям Программы страховой защиты, клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по бесплатному телефону .............., при этом действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Доказательств того, что Банк понуждал Истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги Истец не представил.

Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно поставить об этом соответствующую отметку в Договоре.

Таким образом, Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, Истец, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору.

Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении/не заключении договоров страхования жизни и здоровья в страховых компаниях на своё усмотрение.

Программа страхования не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление АО «Тинькофф Страхование» преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, прямо или косвенно навязывающие клиентам Банка страховые услуги АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, доводы Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах Истца (именно Истец будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая). Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовался предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.

По мнению Банка Истцом был нарушен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, для требований о признании сделки недействительной действующим законодательством предусмотрены следующие сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ):

- при признании сделки недействительной (оспоримой) срок исковой давности составляет 1 (один) год; при признании последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Таким образом, к заявленным Истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропусков срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Следовательно, при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Просит в иске Спесивцева А.В. отказать в полном объеме.

Также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 16.10.2013 Спесивцев А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № 0121042006, сроком до востребования, с лимитом задолженности 300 000 рублей, на условиях тарифного плана ТП7.17, что сторонами не оспорено. При заключении договора, была подключена программа страховой защиты заемщика.

Обращаясь с данным иском в суд, Спесивцев А.В. указал, что при заполнении заявления-анкеты на основании которого был заключен договор №0121042006 истец выразил волю не участвовать в программе страховой защиты и собственноручно внес отметки в соответствующей графе. Ответчик в одностороннем порядке подключил истца к программе страховой защиты, тем самым нарушил ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и незаконно удержал денежные средства.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных Банком документов, следует, что между Спесивцевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор, путем направления заявления на заключение Соглашения о кредитовании и его подписанием. При этом, своей подписью во всех документах Спесивцев А.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах. Также своей подписью на Заявлении Спесивцев А.В. подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения, которые обязался неукоснительно соблюдать.

Также, из Заявления Спесивцева А.В. от 16.10.2013 следует, что его предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 7.17 (являющимся составной частью Тарифов, далее - Тарифы ТП 7.17), которые им поняты, им согласованы и поэтому являются его офертой Банку.

Спесивцев А.В. был согласен с указанными условиями, что подтверждается его подписью в Заявлении.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правового анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что Спесивцев А.В. направив Банку заявление (оферту) и подписав данное заявление, был согласен с теми условиями, на которых предложил заключить соглашение о кредитовании.

При этом доводы стороны истца о том, что при заполнении заявления-анкеты на основании которого был заключен договор №0121042006 истец выразил волю не участвовать в программе страховой защиты и собственноручно внес отметки в соответствующей графе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из материалов дела установлено, что заявление-анкета от 16.10.2013 предоставляет заемщику право выбора воспользоваться услугой добровольного страхования, либо отказаться от нее путем проставления в соответствующем поле отметки о своем несогласии.

Поскольку такое страхование является добровольным, и не может обуславливать предоставление кредита, такая услуга может предоставляется только на основании прямого волеизъявления заемщика быть застрахованным лицом.

Согласно разъяснениям п 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, в заявлении - анкете Спесивцев А.В. имея возможность проставить отметку в соответствующем поле для заполнения, не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, чем выразил согласие быть застрахованным лицом.

В судебном заседании судом исследованы копия анкеты-заявления (экземпляр представленный истцом), а также документы, представленные ответчиком (экземпляр анкеты-заявления), которые по своему содержанию не отличаются, в двух документах отметка о несогласии Спесивцева А.В. участвовать в программе страхования отсутствует.

Факт ознакомления Спесивцева А.В. с условиями Программы страховой защиты подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Таким образом, при заключении кредитного договора, Спесивцев А.В. был в полной мере проинформирован относительно условий обслуживания кредитной карты, о возможности добровольно воспользоваться услугами страхования, положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, в индивидуальных условиях договора, подписанных Спесивцевым А.В., условия об обязанности заемщика заключить иные договоры при кредитовании, отсутствуют, в соответствующей графе указано «не применимо».

Заявление Спесивцева А.В., Условия предоставления карт, Тарифы по картам Банка не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита.

Таким образом, подключая заемщика к Программе страхования, ответчик действовал по поручению Спесивцева А.В., с его согласия, а соответственно плата за такую услугу являлась обоснованной, о чем истец был проинформирован и согласен при заключении договора.

Более того, согласно условиям кредитования при заключении договора, Спесивцев А.В. выразил согласие на подключение услуги СМС-Банк, для возможности получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием карты.

Представитель истца по доверенности Бутов А.А. в судебном заседании подтвердил, что СМС сообщения по карте Спесивцев А.В. получал, однако, указал, что они не информативны.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности с момента заключения договора в 2013 году обратиться в Банк для получения любой информации относительно совершаемых операций по карте, в случае недостаточности объема информации в СМС сообщениях.

Также судом учтено, что Спесивцев А.В. имел возможность в любое время отказаться от услуг страхования, чего не сделал по своему волеизъявлению.

Исследовав материалы дела, заключенный между банком и истцом кредитный договор, содержащий добровольно согласованные истцом и ответчиком условия договора о карте, суд приходит к выводу, что права истца, установленные законом о защите прав потребителей, не нарушены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Банк предложил истцу приостановить все начисления для предоставления возможности погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами, включая и суммы по оплате за участие в программе страхования, с чем истец Спесивцев А.В. согласился.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для выводов о том, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям о кредитовании, при этом нарушения прав Спесивцева А.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора в части подключения истца к программе страховой защиты недействительным и взыскания спорных денежных сумм.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в пользу Спесивцева А.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия со стороны ответчика, установленного судом факта нарушения прав потребителя, и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в данном случаем не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Также заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора необходимо исходить из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяя трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что договор заключен 16.10.2013, из представленной истцом выписки по счету договора №0121042006 за период с 13.09.2014 по 06.12.2019 (которая со слов представителя истца Бутова А.А. была направлена Спесивцеву А.В. по почте на основании его обращения) установлено, что операции по счету со стороны Спесивцева А.В. начались 22.09.2014 (снятия денежных средств).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности договора по мотиву ничтожности и оспоримости кредитного договора в части условий страхования, суд приходит к выводу о том, что указанный выше трехгодичный и годичный срок истцом пропущен, поскольку, в данном случае, течение срока началось с момента исполнения сторонами согласованных условий: 16.10.2013 – со стороны Банка, акцептировавшего оферту, и 13.09.2014 – со стороны Спесивцева А.В. активировавшего карту и 22.09.2014 осуществившего расходные операции по карте.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с момента начала исполнения сделки истцом – 22.09.2014 и истек соответственно 22.09.2017.

В суд с настоящим иском Спесивцев А.В. обратился 24.11.2020 (согласно штемпеля на конверте), т.е. со значительным пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спесивцева А. В. к АО «Тинькофф Банк»:

-о признании договора №0121042006 в части подключения к программе страховой защиты заемщиков банка недействительным;

-о взыскании денежных средств в сумме 50716 рублей за услугу страховой защиты заемщиков банка, удержанные ответчиком за период с 13.09.2014 по 06.12.2019;

-о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (09 марта 2021 года).

Председательствующий –