Решение по делу № 12-100/2013 от 18.03.2013

№12-100/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сивухиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района гор. Барнаула на, постановление должностного лица отдела полиции № 8 Управлением МВД России по г. Барнаулу, решение должностного лица Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении

Пучкина М.Ю., родившегося +++ в с///, <данные изъяты>, проживающего в ///,-

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... от +++ начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по гор. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пучкину М.Ю. назначено наказание в виде штрафа 150 руб.

Решением от +++ вышестоящее должностное лицо – начальник полиции УМВД России по гор. Барнаулу отказал прокурору Ленинского района в удовлетворении протеста на указанное постановление

Не согласившись с указанными решением и постановлением, прокурор Ленинского района г.Барнаула принес на них в Ленинский районный суд гор. Барнаула протест. Просит отменить решение начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от +++, постановление начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Барнаулу от +++, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований протеста указывает, что проведенной прокурорской проверкой установлено: Пучкин М.Ю. в момент задержания находился в строящейся автомобильной мастерской по адресу: ///, куда доступ посторонних ограничен. Отсюда делает вывод, что Пучкин М.Ю. не находился в общественном месте и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Сивухина И.Г. на требованиях протеста по указанным основаниям настаивала.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Пучкин М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании доводы и требования протеста прокурора поддержал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования протеста подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> +++ в общественном месте - у дома № ... по /// Пучкин М.Ю. находился в пьяном виде и имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия Пучкина М.Ю. квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из изученных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, прокурорской проверки, задержание Пучкина М.Ю. +++ осуществил оперативный уполномоченный отдела полиции № 8 УМВД России по г. Барнаулу К. 2

Так, в своем объяснении К. 2 указывает, что после планерки +++ установил местно нахождения Пучкина М.Ю. – на рабочем объекте на пересечении /// и ///, после чего осуществил его доставку в отдел полиции.

Опрошенный в судебном заседании +++ лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Пучкин М.Ю. подтвердил, что +++ находился на рабочем объекте – строящейся мастерской по адресу: ///, где с другими лицами распивал спиртное. Около <данные изъяты> на строящийся объект прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 8.

В подтверждение факта задержания Пучкина М.Ю. в <данные изъяты> +++ в районе дома № ... по /// в деле об административном правонарушении представлено объяснение К. 1 родившегося +++, проживающего по ///

К. 1 по указанному адресу направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание. Судебное извещение за отсутствием адресата не вручено. Проверкой по данным краевого адресного бюро К. 1, ///, проживающий по адресу: /// – отсутствует.

Визуальным исследованием подписи К. 1 в его объяснении видно, что две подписи неуверенны, отличаются друг от друга. Объяснение, якобы, взято оперативным уполномоченным К. 2 однако подпись К. 2 в указанном объяснении также неуверенна, и явно отличается от безусловно выполненной К. 2 подписи в объяснении, данном прокурору района.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К обстоятельствам дела, безусловно, относятся время и место совершения административного правонарушении.

Исходя из приведенных данных, должностным лицом при рассмотрении дела место и время совершения Пучкиным М.Ю. административного правонарушения не установлены, что является существенным нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ +++ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ +++ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.05.2013 ░.