Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-668/2021 от 11.05.2021

Дело № 22-668/2021 Судья I инстанции Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снурнициной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени задержания с 30 октября по 1 ноября 2020 г. и времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурнициной О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 10 октября 2020 г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницина О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и прохождения срочной воинской службы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, и тот не имел к ФИО1 претензий, просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Приводит доводы о том, что назначенное наказание неблагоприятно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку его бабушка и дедушка в силу своего возраста и состояния здоровья не могут обходиться без посторонней помощи, других родственников на территории Орловской области не имеют. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, считает необоснованным вывод о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе условное осуждение, не обеспечат цели наказания.

В своих возражениях заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Шевляков А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал свою виновность в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов в область головы сначала рукояткой пистолета, а затем обутыми ногами, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Данные показания осужденного объективно подтверждаются иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №12, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суду были известны и должным образом учитывались данные о личности ФИО1, на которые указано защитником в апелляционной жалобе. В числе таких данных учтено, что он не судим, по месту жительства, учебы и по месту службы в Российской армии характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Цуканова Н.С. свою позицию о наказании ФИО1 довели до суда в судебных прениях, она учитывалась в числе других обстоятельств при постановлении приговора, однако мнение потерпевшего по данному вопросу не является для суда определяющим.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Нельзя признать обоснованным и довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ФИО1 проживает отдельно от своих <...>, в разных населенных пунктах, периодически приезжает у ним и помогает по хозяйству; кроме того, у ФИО14 и его жены имеется двое взрослых детей, проживающих в <адрес>. С учетом этих обстоятельств отсутствуют основания признать, что данные родственники осужденного находились у него на иждивении. Таким образом, отсутствие в приговоре в части решения вопросов о наказании ссылки на указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что при изготовлении текста приговора судом допущены технические ошибки, в частности, неправильно указана фамилия подсудимого в абзаце 3 на листе 21 приговора – «ФИО15» вместо «ФИО1», а также в последнем абзаце на том же листе приговора указано о совершении подсудимым «преступлений», тогда как он признан виновным в совершении одного преступления. Вместе с тем, эти ошибки судебная коллегия находит не существенными, они не создают неопределенности в разрешенных судом вопросах правового характера, в том числе не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств, влияющих на определение вида и размера уголовного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи