Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-264/2017 [44Г-5/2017] от 03.03.2017

Дело №44-Г-5/2017                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 мая 2017 г. г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А., Сенина А.Н.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрел гражданское дело по иску У. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

    Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда

установил:

У. обратился к мировому судье с иском к К. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он и ответчик К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После раздела жилого дома в натуре, за К. признано право собственности на часть дома. При этом система водопровода и канализация осталась в общем пользовании.

Указывал на то, что в начале 1970-х г.г. им за свой счет к дому были подведены водопровод и канализация, которыми пользовались он и его мать, проживавшая в другой части дома.

В декабре 2014 г. ответчик перекрыла без его согласия подачу воды, и до настоящего времени он лишен возможности в пользовании водопроводом и канализацией.

По указанным основаниям, просил мирового судью обязать К. не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией; обязать ответчика восстановить подачу воды и работу канализации за ее счет в течение десяти дней с момента вынесения судом решения; обязать ответчика в будущем не препятствовать в пользовании водопроводом и канализацией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 2 сентября 2016 г. постановлено:

«исковые требования У. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать К. устранить препятствия для У. в пользовании водопроводом и канализацией путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с К. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования администрация Малоархангельского района Орловской области в сумме <...>.».

Апелляционным определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 октября 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Полагает, что водопровод не может быть признан общим имуществом, поскольку жилой дом не является многоквартирным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Ссылается на то, что отключение истцу водоснабжения было вынужденной мерой в целях сохранения принадлежащего ей имущества.

Указывает на то, что У. имеет техническую возможность для проведения водоснабжения и канализации в свою часть дома за счет собственных средств.

Обращает внимание на то, что суд неправильно разрешил требования истца в части взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории дел компенсация морального вреда не взыскивается.

Истребованное 6 марта 2017 г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд 17 марта 2017 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя К. З., действующую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 2 сентября 2016г. и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 октября 2016г. в части взыскания с К. в пользу У. компенсации морального вреда подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. на праве собственности принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.№).

К. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 22 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения от 10 июля 2015 г. произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, К. выделена часть жилого дома №1 литер А, состоящая из комнаты №1, площадью 6,5 кв.м., комнаты №2 площадью 5,1 кв.м., комнаты №4 площадью 12,0 кв.м., холодной пристройки лит. «а1», за К. признано право собственности на выделенную часть жилого дома; прекращено право общей долевой собственности К. и У. на указанный жилой дом.

С У. в пользу К. взыскана компенсация разницы рыночной стоимости доли в размере <...>.

При разрешении спора установлено, что жилой дом семьи У. был присоединен к центральной водопроводной сети в начале 1970 годов, при прокладке водопровода по <адрес>. С указанного времени У. пользовался услугами водоснабжения и до декабря 2014г. производил за них оплату. Данное обстоятельство подтверждается справкой директора МУП «Малоархангельский тепловодсервис» (л.д.№).

Из схемы водопроводного ввода в жилой <адрес> усматривается, что водопроводная сеть указанного дома единая, водопровод в часть дома, принадлежащую У., проходит через часть дома, принадлежащую ответчику (л.д.№).

Установлено, что в ноябре 2014 г. К. перекрыла истцу доступ воды, в результате чего он был лишен возможности пользоваться водопроводом и канализацией. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, а также подтверждается актом директора МУП «Малоархангельский тепловодсервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, из которого видно, что прежняя водопроводная линия в дом У. демонтирована, а канализация обрезана, забита и заглушена деревянным чопом (л.д.№).

Разрешая настоящее гражданское дело, мировой судья обоснованно исходил из того, что водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями водоснабжения и канализации, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании.

Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование сетями водоснабжения и канализации, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией является правильным.

Обоснованно с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по перекрытию системы водоснабжения, мировой судьи пришел к выводу об их удовлетворении.

Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что в результате незаконных действий ответчика К. истцу были созданы препятствия в пользовании водоснабжением и канализацией, что вызвало у него переживания в результате неудобств в быту.

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В связи с изложенным, вынесенное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм процессуального и материального права ошибки, не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований У. к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░