Решение по делу № 2-997/2016 ~ М-800/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-997/2016 Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского И.А. в лице представителя по доверенности адвоката Колпазановой Е.В. к Капитонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Микулина Д.В. к Капитонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14час.35мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского И.А. и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Капитонова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО отсутствует). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В апреле 2016г. Яблонский И.А. в лице представителя по доверенности Колпазановой Е.В. обратился в суд с иском к Капитонову Д.А. о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование требований указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Капитонова Д.А., который при управлении транспортным средством АВТОМОБИЛЬ3, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими документами, составленными сотрудниками ГИБДД. В справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны повреждения автомобиля истца. При этом сотрудниками ГИБДД с автомобиля виновника ДТП Капитонова Д.А. были сняты государственные регистрационные знаки, в связи с отсутствием государственной регистрации данного транспортного средства, снятого с регистрационного учета собственником а/м, продавшим автомобиль Капитонову Д.А.

Для определения размера ущерба Яблонский И.А. обратился к независимому эксперту - ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина УТС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На оценку ущерба истцом были понесены расходы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Яблонский И.А. просит взыскать с Капитонова Д.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА утраты товарной стоимости автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины.

При разбирательстве дела, в мае 2016г. третье лицо по иску Яблонского И.А. Микулин Д.В. предъявил в суд исковое заявление к Капитонову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ходатайством об изменении его процессуального положения с третьего лица на истца и о рассмотрении его иска в одном производстве с иском Яблонского И.А. 18.05.2016г. иск Микулина Д.В. принят к производству суда, процессуальное положение Микулина Д.В. изменено с третьего лица также на истца.

В обоснование требований Микулин Д.В. указал, что причиной ДТП явились действия водителя Капитонова Д.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, который в нарушение пункта 8.11 ПДД, устанавливающего запрет на разворот на мостах, «встал на разворот», не рассчитал дорожную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского И.А., движущимся во встречном направлении, который от удара отбросило на его, Микулина Д.В., полосу движения и произошло столкновение с его автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. Также истец указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА говорится о том, что Капитонов Д.А, нажав на тормоз, допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен выбрать безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также п. 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день ДТП, на дороге на АДРЕС была «снежная каша». На автомобиле АВТОМОБИЛЬ3, были установлены всесезонные шины «липучка». Допустив занос в этой ситуации, Капитонов Д.А. нарушил ПДД (п. 10.1 и 9.10), он не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие, установленные на автомобиле покрышки, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего потерял контроль над автомобилем. Обстоятельство, что Капитонов Д.А., будучи в заносе, не смог с ним справиться, не исключает ответственности водителя.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Микулина Д.В. получил технические повреждения. Для оценки ущерба Микулин Д.В. обратился к независимому эксперту - ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, на оценку ущерба истцом были понесены расходы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные суммы истец Микулин Д.В. просит взыскать с Капитонова Д.А., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В период судебного разбирательства, по доводам ответчика, в соответствии с частью 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена мэрия г. Ярославля, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ДГХ мэрии г. Ярославля. Требования к мэрии г.Ярославля по делу не заявлены.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о мессе и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами.

Истец Яблонский И.А. лично в рассмотрении дела не участвовал. Представитель Яблонского И.А. по доверенности и по ордеру адвокат Колпазанова Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям заявления. Исковые требования Микулина Д.В. полагала на усмотрение суда. Считает виновником произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП ответчика Капитонова Д.А.. Пояснила, что автомобиль Яблонского получил повреждения и передней, и задней части, указанные в заключении эксперта, именно в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Передняя часть автомобиля Яблонского повреждена в результате столкновения с автомобилем Капитонова, задняя часть автомобиля Яблонского повреждена в результате столкновения с автомобилем Микулина, но по вине Капитонова.

Истец Микулин Д.В., участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству Микулиной Е.В., поддержал свои требования по основаниям, заявления. Требования истца Яблонского И.А. считал обоснованными. Микулин Д.В. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем своего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 передвигался из АДРЕС в сторону АДРЕС, со скоростью около 40-45 км/ч, по правой полосе. Впереди, в попутном направлении, по левой полосе двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 (под управлением Яблонского). Неожиданно, с полосы встречного движения, на полосе движения автомобиля Яблонского оказался автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 (под управлением Капитонова), который произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. Микулин пытался избежать столкновения, принял меры экстренного торможения, но от удара с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 откинуло на его автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. Микулин Правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль Микулина на момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя. Истец считает, что заноса автомобиля Капитонова не было. Вины собственника дороги в данном ДТП нет, снежный вал был, но между полосами дорожного движения. Условия дороги позволяли контролировать ситуацию на дороге. Пояснил, что все повреждения автомобиля Яблонского произошли по вине ответчика Капитонова, как и повреждения его, Микулина, автомобиля.

Ответчик Капитонов Д.А., участвующий в судебном заседании с представителем по ордеру адвокатом Соколовым С.В., иск Микулина Д.В. не признал в полном объеме. Иск Яблонского И.А. признал частично, указал, что признает исковые требования лишь в части повреждений передней части автомобиля Яблонского И.А., на какую сумму, не пояснил, контррасчет не представил. Ответчик пояснил, что передвигался по АДРЕС в сторону АДРЕС по левой полосе. Двигавшийся впереди него попутный автомобиль притормозил, Капитонов Д.А. также нажал на тормоз, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского, в который впоследствии врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина. На разворот на мосту Капитонов не вставал. По мнению ответчика, занос автомобиля произошел из-за плохой дорожной обстановки, дорога была не очищена от снега. Столкновение автомобиля Яблонского с автомобилем Микулина, по мнению Капитонова, произошло из-за не соблюдения Микулиным ПДД, который не выбрал подходящую безопасную скорость для движения.

Ответчик мэрия г. Ярославля и третье лицо ДГХ мэрии г. Ярославля представили в суд письменный отзыв на иск, указав, что просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исключить мэрию, являющуюся ненадлежащим ответчиком по делу, из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве ответчика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, так как на 2016-2017 года между Заказчиком - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и Подрядчиком - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС на всем протяжении входит в титульный список указанного муниципального контракта. В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта на Подрядчика возложена обязанность: систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу,. уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети; осуществлять выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля; специализированная техника, находящаяся на дежурстве, при возникновение неблагоприятных погодных условий должна незамедлительно приступить к работе на наиболее опасных участках; обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, уборку от снежно-ледяных образований, грязи и мусора городских территорий, переданных на содержание Подрядчику согласно титульному списку. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1996 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На период 2016 года ответственным за содержание улично-дорожной сети города Ярославля является НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Третье лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Русская государственная страховая компания» явку своих представителей в суд не обеспечили, мнения по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства мэрии г. Ярославля о привлечении в качестве ответчика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку требования к мэрии г. Ярославля по факту ДТП не заявлены, отношения мэрии г. Ярославля с подрядными организациями находятся за пределами предмета спора по данному делу.

Заслушав явившихся лиц, огласив представленный отзыв ответчика и третьего лиц, заслушав показания свидетеля ФИО3 – пассажира автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина Д.В., пояснившего о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с Микулиным Д.В. поехал по рабочим делам на склад, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, который двигался по правой полосе АДРЕС в направлении района «...» со скоростью 40-50 км/ч, в том же направлении впереди по левой полосе двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, на мосту со встречного направления неожиданно на полосу движения выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, который совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, от удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 отбросило на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина Д.В., у автомобиля Микулина была повреждена левая передняя часть, у автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 – задняя правая часть (из-за такой дислокации повреждений автомобиля виновника ДТП и сложилось мнение у Микулина, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 шел на разворот), у автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 - передняя левая и задняя левая части, т.е. все три автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения, от полученных механических повреждений автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ3 увезли на эвакуаторе, автомобиль Микулина был на ходу;

исследовав все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования обоих истцов являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло одно, применительно к рассматриваемым по иску автомобилям, дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Яблонскому И.А. и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Микулину Д.В. и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Капитонова Д.А и на период ДТП принадлежавшего ему.

ДТП произошло по вине водителя Капитонова Д.А., который управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, передвигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС по левой полосе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского И.А.. От полученного удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся по левой полосе, откинуло на двигающийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина Д.В.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителей Яблонского И.А. и Микулина Д.В. состав какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, отсутствует.

Микулин Д.В. с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не согласился, подавал жалобу на указанное постановление, в которой указывал, что должностным лицом не приняты во внимание его показания, о том, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 в нарушение п. 8.11 ПДД «встал на разворот», никаких автомобилей перед автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 не было; водителем Капитоновым Д.А. были нарушены пункты 10.1 и 9.10 ПДД, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие, установленные на его автомобиле покрышки, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего водитель потерял контроль над автомобилем; а должностное лицо, описывая обстоятельства ДТП, указал, что он, Микулин, двигался по левой полосе, тогда как в действительности он ехал по правой полосе своего направления движения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба Микулина Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает, что значение для дела имеет факт виновного нахождения автомобиля Капитонова на встречной для него полосе, независимо от намерения развернуться или при отсутствии такого намерения (намерение разворота Капитонов Д.А. категорически отрицает). Заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении настоящего дела доводы иска Микулина Д.В. о том, что условия дороги позволяли контролировать ситуацию на дороге, как это делали водители Яблонский И.А., Микулин Д.В. перед столкновением по вине автомобиля АВТОМОБИЛЬ3. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что во время несения службы скользкость на месте рассматриваемого ДТП устранена в установленное время (л.д.73).

Довод ответчика о заносе свидетельствует в таком случае о том, что он по своей вине, при отсутствии вины собственника дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Яблонского, отчего произошло также столкновение с автомобилем истца Микулина. К доводу ответчика о том, что Микулин Д.В. сам виноват в столкновении с автомобилем Яблонского, следует отнестись критически, поскольку этот довод противоречит всем материалам настоящего дела и материалам, собранным по факту ДТП в период разбирательства дела об административном правонарушении.

Ответчик Капитонов Д.А. на период ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, что ответчиком в суде не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств вины владельцев двух других источников повышенной опасности – истцов – в происшедшем одном ДТП по делу не представлено. Оснований не доверять выводам органов ГИБДД, не установивших нарушение требований Правил дорожного движения водителями Яблонским И.А. и Микулиным Д.В. в рассматриваемом ДТП, по делу также не представлено.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего истца Яблонского И.А. были причинены повреждения. Согласно заключению оценщиков – эксперта-техника ИП ФИО1 (с участием также эксперта-техника ФИО4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа деталей) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, оценщиками определена величина утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иное из дела не следует.

Кроме того, в результате того же ДТП автомобилю потерпевшего истца Микулина Д.В. были причинены повреждения. Согласно заключению оценщика – эксперта-техника ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, оценщиком определена величина утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика Капитонова Д.А. страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность Капитонова Д.А. не была им застрахована на период ДТП, что ответчиком не отрицается и при разбирательстве настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что по вине ответчика Капитонова Д.А. истцу Яблонскому И.А. причинены повреждения лишь передней части автомобиля. Как указал суд выше, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 произошло по вине водителя Микулина Д.В. Из материалов дела следует и сотрудниками ГИБДД установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место одно ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ3, АВТОМОБИЛЬ1 (в части документов ГИБДД автомобиль истца Яблонского И.А. именуется как «АВТОМОБИЛЬ1»), и АВТОМОБИЛЬ2. Столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского И.А. с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Микулина Д.В., в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля Яблонского И.А., произошло в результате столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Капитонова Д.А. с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Яблонского И.А., вину в совершении которого ответчик Капитонов Д.А. не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности, материальный вред, причиненный истцам Яблонскому И.А. и Микулину Д.В., подлежит возложению в полном объеме на ответчика Капитонова Д.А., виновника ДТП и на момент ДТП владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, как источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная по искам по данному делу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, как и стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцам не может быть отказано по автомобилям иностранного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска оба автомобиля истцов.

Не усматривается оснований не доверять выводам компетентных экспертов-техников в представленных по делу заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа и УТС. Альтернативной оценки ущерба по автомобилям истцов ответчик при разбирательстве дела не представил.

Также не представлено ответчиком допустимых доказательств его довода о том, что не относятся к связанным с ДТП включенные экспертами-техниками ФИО1 и ФИО4 в оценку ущерба по автомобилю истца Яблонского И.А. работы и материалы по замене заправки кондиционера автомобиля. В перечне поврежденных деталей автомобиля Яблонского И.А. экспертами указан, в том числе, воздухозаборный шланг (л.д.147). Факт того, что при ремонте автомобиля из-за повреждений в рассматриваемом ДТП, соответствующими специалистами усмотрена необходимость новой заправки кондиционера, не опровергнут ответчиком. Надлежащих доказательств своих возражений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, материальный вред, причиненный истцу Яблонскому И.А. в результате ДТП, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА УТС). Материальный вред, причиненный истцу Микулину Д.В. в результате ДТП, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА УТС).

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования обоих истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Ответчик и его представитель не заявили о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, на имущественное положение ответчик при разбирательстве дела не ссылался, сведений о своем имущественном положении ответчик по делу не представлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Яблонскому И.А., при удовлетворении иска, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по государственной пошлине СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.2), по оценке ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.134). Кроме того, с учетом разъяснения, указанного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Яблонского И.А. подлежат взысканию расходы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой приобщен представителем истца к материалам дела (л.д. 237).

Истцу Микулину Д.В., при удовлетворении иска, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по государственной пошлине, размер которой от взысканной в пользу истца суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из уплаченных истцом по двум квитанциям на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 98, 99), а также возмещаются расходы по оценке ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.234).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Яблонского И.А. и исковые требования Микулина Д.В. удовлетворить:

Взыскать с Капитонова Д.А. в пользу Яблонского И.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА утраты товарной стоимости автомобиля, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Капитонова Д.А. в пользу Микулина Д.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА утраты товарной стоимости автомобиля, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова