Решение по делу № 33-4073/2013 от 01.04.2013

Судья Завертяева Л.В

Дело № 33-4073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам Семенова Р.С., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2013 года, которым постановлено:

«Признать за Семеновым Р.С. право на реабилитацию. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Р.С. *** рублей компенсации морального вреда. В части взыскания *** рублей компенсации морального вреда Семенову Р.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Семенова Р.С, представителя истца Юрченко В.А., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Болотова Ю.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой СМ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.10.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти К. 18.10.2011 года истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 20.10.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился в течение пяти месяцев до 18.03.2012 года. Все это время он не мог встречаться с родственниками, видеться с малолетним сыном. В камерах он содержался с лицами, которые имели хронические заболевания. Из-за плохого питания у него появилось заболевание желудочно-кишечного тракта. 30.08.2012 года уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме. Приводит доводы о том, что в течение пяти месяцев он содержался под стражей в ненадлежащих условиях. Он не мог общаться с родственниками, был причинен вред его здоровью.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводят доводы о том, что истец не представил суду доказательств ухудшения своего здоровья, а у следственных органов имелись законные основания для обвинения Семенова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю просит решение суда отменить в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда и физических страданий. Считают, что права на реабилитацию Семенов Р.С. не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 151 и 1070 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения - заключения под стражу в ходе судебного разбирательства был установлен.

Указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Поскольку уголовное преследование в отношении Семенова Р.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Обязанность по возмещению вреда произведена за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность нахождения истца в условиях изоляции от общества, отсутствия доказательств содержания его в камерах с гражданами страдающими хроническими заболеваниями, индивидуальные и личностные особенности истца, наличие семьи и ребенка, степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере *** рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и ответчики, судебная коллегия не находит.

Ссылка авторов жалоб на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд обосновал свои выводы на неподтвержденных доказательствами утверждениях истца о конкретных проявлениях его нравственных и физических страданий, является несостоятельной.

Суд исходил лишь из самого факта незаконного применения в отношении истца конкретной меры пресечения - ареста, а также из того, что факт причинения лицу морального вреда, в отношении которого такая мера была применена, является очевидным и доказывания не требует.

Иные доводы апелляционных жалоб также на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2013 года без изменения, апелляционные жалобы Семенова Р.С., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: