Решение по делу № 12-583/2021 от 23.07.2021

Мировой судья участка №1 Октябрьского

района г. Тамбова Харченко Т. А.

Дело №12-583/2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу Киселева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова Харченко Т. А. от 18.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 года ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в 22 час. 57 минут в отношении Киселева Александра Александровича был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 774168 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова Харченко Т. А. от 18.05.2021 года Киселев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Киселев А. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования и не препятствовал его проведению.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 570 от 25.12.2020 года зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, в каком-либо состоянии опьянения он не находился, от медицинского освидетельствования в целом, либо какой-либо его части, он не отказывался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении на соответствующем приборе он не мог в силу перенесенного накануне освидетельствования заболевания короновирусной инфекции Covid-19 и двухсторонней пневмонии, нахождении в болезненном, не до конца восстановленном состоянии здоровья состоянии. Указанный выдох в алктестер не смог сделать физически, из-за проблем с легкими, которые не восстановились до конца до сих пор, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, а также спирограммой с описанием.

В процессе проведения освидетельствования он просил произвести забор биологической жидкости - крови, в целях проведения освидетельствования в полном объеме, однако указанное действие медицинскими работниками выполнено не было, со ссылкой, что такое действие не производится в указанном лечебном учреждении, а также ввиду того, что алкотектор показал прерванный выдох. То, что он просил медицинских работников произвести забор крови в процессе освидетельствования, подтверждается видеозаписью, сделанной им на мобильный телефон в процессе освидетельствования и приобщенной к материалам дела. Жалобы на здоровье сообщались им врачу, проводившему освидетельствование и зафиксированы, в том числе, на этой видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химикотоксикологических исследований. Указанное законодательство позволяет сделать вывод, что состояние опьянения, как алкогольного, так и наркотического, возможно установить при проведении исследования крови, как биологической жидкости человека. Отказ же в проведении указанной процедуры законным не является. При наличии у него заболевания легких, не позволяющего сделать полноценный выдох в алкотектор и при отказе в заборе биологической среды (крови) в целях проведения освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностных лиц медицинского учреждения, при предъявлении, в том числе, просьбы с его стороны о проведении данного действия, не позволяет сделать вывод, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом законно.

Все документы, подтверждающие перенесенные им болезни, с описанием, приобщены к материалам дела, однако оценки в постановлении мирового суда не получили.

Что касается прерванного выдоха, то произвести выдох в алкотектор сразу ему не удалось и в патрульном автомобиле ДПС, при прохождении освидетельствования на месте, что подтверждается сотрудниками ДПС. При этом, согласно п. 2.7.11 инструкции к алкотектору Юпитер, с помощь которого он проходил освидетельствование на месте, выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Пунктом 2.3.2 инструкции к алкотектору АКПЭ-01.01М № 13656, не предоставленной в суд сотрудниками медицинского учреждения, но приобщенной его защитником из материалов другого дела, предусмотрено, что выдох должен быть произведен в течении 9 секунд при глубоком вдохе, что физически ему сделать не удалось. Кроме того, этим же пунктом предусмотрена возможность печати результатов освидетельствования при прерванном выдохе, для чего оператору необходимо было нажать кнопку «ВВОД», что сделано не было и незаконно был зафиксирован отказ.

В последующем врач ФИО4 стала указывать на фальсификацию выдоха с его стороны, однако согласно пункту 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, такое заключение является отдельным видом, как и отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Выдох он не фальсифицировал и от выдоха в алкотектор не отказывался.

Ссылку мирового судьи на письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» законной и обоснованной признать нельзя, так как данное письмо является устаревшим, относится к старому порядку освидетельствования, в котором указаны иные основания для забора биологической среды.

В качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве основания для отстранения от управления, основанием для освидетельствования и основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года, а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), указанный признак «запах алкоголя изо рта» является исключительно признаком алкогольного опьянения. Следовательно, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра «Юпитер» № 003379685 и получения отрицательных результатов (согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 062097 - 0,000 мг/л), сотрудники ДПС не вправе были требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, только на основании указанного признака.

Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку получил его только 13.07.2021г.

В судебном заседании Киселев А. А. и защитник Полин Д. В. доводы жалобы полностью поддержали по основаниям изложенным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления вручена Киселеву А. А. 13.07.2021г, при этом жалоба поступила мировому судье 21.07.2021г, таким образом, срок на обращение с жалобой на постановление не является пропущенным.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> А, Киселев А. А. управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте согласился. В связи с отрицательным результатом и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения в медицинском учреждении, отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 774168 от 25.12.2020г.,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПМ 144402 от 25.12.2020 года, согласно которому Киселев А. А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в 21 час 40 минут (в присутствии двух понятых), в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 68 АО 062097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Киселева А. А. от 25.12.2020г, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 144402 от 25.12.2020 года в связи с отрицательными показаниями прибора при наличии достаточных оснований полагать что Киселев А. А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2020 года № 570, согласно которому Киселев А. А. отказался от освидетельствования в медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО6, согласно которому 25.12.2020 года в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>Д, был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А. А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Юпитер № 003379 в присутствии двух понятых, показания прибора 0,00 мг/л. В связи с отрицательным показанием прибора, Киселев А. А. был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, где врачом наркологом было дано заключение: отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, данных при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении жалобы, согласно которым 25.12.2020 года при прохождении Киселевым А.А. медицинского освидетельствования имело место фальсификация выдоха. При этом ему давали продышать в прибор несколько раз. Жалоб на состояние здоровья во время медицинского освидетельствования от Киселева А.А. не поступало, что отражено в Акте. В случае, если, имеет место фальсификация выдоха на основании пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н имеет место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и медицинское освидетельствование прекращается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС, врача психиатра-нарколога ФИО4 судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо процедура производится на видеозапись.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.4 и п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее- Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как разъяснено в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку имела место фальсификация выдоха со стороны Киселева А.А., его доводы о невозможности осуществить выдох в связи с перенесённой коронавирусной инфекцией являются несостоятельными, не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Кроме того, согласно показаниям врача психиатра-нарколога ФИО4 в ходе проведения медицинского освидетельствования со стороны Киселева А.А. жалоб на состояние здоровья не поступало. Данное обстоятельство подтверждено и записью в акте медицинского освидетельствования в графе 7.

Представленная Киселевым А.А. медицинская документация, подтверждающая то обстоятельство, что им была перенесена коронавирусная инфекция в октябре 2020 года, не содержит сведений о том, что у него имелись какие-либо осложнения после перенесенной болезни, не позволяющие осуществить выдох по состоянию на конец декабря 2020г.

Кроме того, как следует из материалов дела, наличие у Киселева А.А, вышеуказанного перенесенного заболевания не явилось препятствием для проведения освидетельствования на месте, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком, содержащим сведения о результатах освидетельствования на месте.

Таким образом, довод Киселева А.А. о том, что его состояние здоровья не позволило осуществить выдох не может быть принят как основание, подтверждающее отсутствие физиологической возможности у него осуществить выдох в момент медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, у врача психиатра-нарколога имелись законные основания для внесения в акт медицинского освидетельствования сведений об отказе от прохождения освидетельствования.

То обстоятельство, что Киселев А. А. просил произвести забор биологического материала (кровь), правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку в силу п.9 Приказа после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. После установления врачом психиатром-наркологом фальсификации выдоха на основании пп. 3 п.19 Порядка им было дано медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод Киселева А.А., согласно которому прибор в ходе медицинского освидетельствования мог показать результат освидетельствования и при прерванном выдохе, не свидетельствует об отсутствии события либо состава правонарушения, и опровергается показаниями специалиста ФИО4 Представленная в подтверждение данной позиции копия инструкции к аналогичному прибору, не свидетельствует о том, что в случае прерывания выдоха имеется возможность получить результаты освидетельствования.

Представленная Киселевым А.А. видеозапись с его телефона и просмотренная в судебном заседании, производилась не в момент проведения медицинского освидетельствования, а после него, и на которой зафиксировано, что Киселев А.А. после окончания освидетельствования просил дать ему еще одну возможность произвести выдох, не опровергает сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, согласно которому жалоб не было, выдох был прерван, а также показания специалиста ФИО4, согласно которым в ходе освидетельствования жалоб на здоровье со стороны Киселева А.А. не поступало, поведенческих изменений не было.

Оценивая довод Киселева А. А. о том, что у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из того, что право определения наличия клинических признаков опьянения принадлежит должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Несогласие Киселева А. А. с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылки мирового судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", которые утратили силу, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи в целом.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Киселевым А. А. не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова Харченко Т. А. от 18.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Киселева Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Заболотникова