Решение по делу № 2-119/2014 (2-3303/2013;) от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.

с участием прокурора Трихина А.Г., адвоката Ильичева П.А.

при секретаре Тарасове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/14

по иску Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области и Гарбузовой А. А. к Калашникову А. Н., Калашниковой Е. К., <...> о выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района, Московской области и Гарбузова А.А. обратились с иском в суд о выселении Калашникова А.Н., Калашниковой Е.К., <...> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требования истцы ссылаются на то, что Постановлением главы Администрации сельского поселения <...> <номер> здание общежития по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность, Постановлением <номер> от <дата> исключено из числа общежитии. До <дата> здание находилось на балансе ЗАО <...>». Постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> за Гарбузовой А.А. было сохранено право на жилое помещение по вышеуказанному адресу в комнате <номер> как за лицом, оставшимся без попечения родителей. Данное жилое помещение было предоставлено <...>. Однако в данном помещении с <дата> зарегистрированы и проживают Калашников А.Н., Калашникова Е.К. и <...> ФИО1 Ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований. Договор найма жилого помещения в общежитии <номер> г. от <дата> является незаконным, т.к. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> в иске ЗАО «<...>» к Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-м лицам о признании права собственности на общежитие по указанному адресу было отказано, в связи с чем договор найма жилого помещения, заключаемый между ЗАО <...>» и Калашниковым А.Н. не может являться основанием для регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истица Гарбузова А.А., а также истец Администрация сельского поселения <...> в лице Зайцевой Н.М., действующей на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Калашников А.Н. и Калашникова Е.К., <...> против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование представленных возражений ответчики ссылаются на то, что изначально семья Калашниковых занимала жилое помещение - комната <...> кв.м. в квартире <номер> (комната <номер>) на основании договора найма жилого помещения от <дата> года, заключенного с ЗАО <...>». Впоследствии помимо договора от <дата>, был заключен еще один договор от <дата>, хотя договор от <дата> также не прекратил свое действие. Исполнение договора найма жилого помещения от <дата> было произведено сразу же, поскольку в этот период семья фактически проживала в комнате, и несла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики полагают, что ЗАО <...>» имела законное право предоставлять помещение физическим лицам в найм как в <дата>, так и в <дата>, поскольку здание было передано ей на баланс в установленном законом порядке, организация несла бремя расходов по его содержанию как собственник. Кроме того, для семьи Калашниковых, у которых имеется несовершеннолетний ребенок <...>, данное жилье является единственным местом жительства, других жилых помещений у ответчиков не имеется, в связи с чем выселение без предоставления другого жилого помещения поставит под угрозу их существование. Также ответчики указывают, что между Гарбузовой А.А. и семьей Калашниковых сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно комната <...> кв.м., а комната <...> кв.м. занимается Гарбузовой А.А., и ответчиками не используется, в связи с чем Гарбузова А.А. не лишена возможности проживать данной комнате, что делает возможным исполнение Постановления Главы Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер>. Ответчики также просили применить к заявленным исковым требованиям исковую давность, о чем было сделано соответствующее заявление.

В судебном заседании Калашников А.Н., его представитель адвокат Ильичев П.А./л.д.74, 101/, также Калашникова Е.К., <...>, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «<...>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району Московской области в лице представителя Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В целях дачи заключения по делу в порядке статьи 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен прокурор Трихин А.Г., которым в ходе судебного заседания было сделано заключение, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В ходе производства по делу были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ЗАО «<...>» и Калашниковым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Калашникову А.Н. с семьей из 2-х человек было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение <номер>, а именно комната общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>./л.д.106/ Также с Калашниковым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения <дата>./л.д.9-10/.

Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Сельского поселения «<...>» <дата> <номер> было принято в муниципальную собственность сельского поселения «<...>», и внесено в реестр муниципальной собственности сельского поселения «<...>»./л.д.141/ До этого момента указанное здание общежития находилось на балансе ЗАО <...>», которое осуществляло в отношении него правомочия собственника на законных основаниях, а также в установленном законом порядке несло бремя по его содержанию, что сторонами не оспаривалось.

При этом до <дата> с момента передачи здания общежития на баланс ЗАО <...>» право муниципальной собственности на здание не возникало, расходов по его содержанию муниципальное образование не несло, в реестре муниципальной собственности здание не значилось.

Суд также учитывает, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Московской области /л.д. 66/, было установлено, что до <дата> именно ЗАО «<...>» выступала собственником спорного здания общежития.

При этом ссылку истцов на решение Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу <номер> Постановления от <дата> суд считает несостоятельной, поскольку данным постановлением суд отказал «ЗАО <...>» в иске о признании права собственности по конкретному основанию, на которое ссылалась ЗАО «<...>» в обоснование заявленных исковых требований. Вместе с тем, данное Постановление не оспаривает законность передачи здания на баланс предприятия, а также правомерность совершения сделок с физическими лицами по найму жилых помещений, и об отсутствии у организации прав на спорное помещение. Более того, из содержания данного Постановления усматривается, что спорное здание общежития фактически в муниципальную собственность не передавалось, государственная регистрация права муниципальной собственности не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ЗАО «<...>» имелись законные основания для предоставления семье Калашниковых жилого помещения в найм в период, когда здание общежитие в установленном законом порядке находилось у них на балансе.

Судом также установлено, что семья Калашниковых открыто проживает в комнате площадью <...> кв.м. по указанному адресу более 8 лет, в течение которых добросовестно исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг /л.д. 107-136/, права и законные интересы соседей ответчики не нарушали.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации гарантировала каждому право на жилище.

Из ответа на судебный запрос, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что каких-либо прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калашниковым А.Н., Калашниковым Е.К. и ФИО1 не зарегистрировано. Выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещение повлечет нарушение их конституционного права на жилище, поскольку иного жилища у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который также не будет обеспечен правом на жилище в случае принятия решения о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что за истицей Гарбузовой А.А. Постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> было сохранено право на спорное жилое помещение как за лицом, оставшимся без попечения родителей.

Определить, было ли ранее предоставлено Гарбузовой А.А., а также членам ее семьи данное жилое помещение не представляется возможным, поскольку представленные истцами правоустанавливающие документы содержат противоречивые сведения. Так, в качестве документа, подтверждающего право на жилое помещение, истцами было предоставлено Решение Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер>, согласно которому ФИО4 (<...>) на семью из 2-х человек была предоставлена жилая площадь в виде комнаты жилой площадью <...> кв.м. в доме <номер> ОПХ «<...>». Однако согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте здания /л.д. 84/, спорное жилое помещение, а именно квартира <номер> (комната <номер>), состоит из 2-х комнат площадью <...> и <...> кв.м. что не соответствует сведениям, отраженным в Решении от <дата> <номер>, которое выступало основанием для предоставления жилого помещения в пользование семье Гарбузовых.

Суд также критически относится к доводам истцов о том, что Гарбузовой А.А. было предоставлено все жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, которые основаны на акте проверки жилищных условий от <дата>г., поскольку данный документ не является правоуставливающим, а из содержания Решения от <дата> <номер> усматривается, что предоставлена была только одна жилая комната.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 <...>, которая проживала в комнате площадью <...> кв.м. до <дата>, в которой в настоящее время проживают ответчики, усматривается, что семья Гарбузовых в комнате <номер> занимала комнату площадью <...> кв.м. Когда она заселилась в общежитие в <дата>, эта комната стояла пустая, там были их вещи, но они периодически появлялись, постоянно не жили. За большую комнату оплачивал муж свидетеля, семья Гарбузовых не платила за комнату. Истица или члены ее семьи не предпринимали попыток вселиться в данную комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что семью Калашниковых он знает давно, лет 15, они работали вместе и проживают в одном доме, они лет 10 в нем живут и занимаю комнату <номер>, которая состоит из двух комнат. Они занимают большую комнату. О Гарбузовых он слышал. Свидетель слышал, что они с <дата> жили там и занимали маленькую комнату. Семья Гарбузовых, проживающая в маленькой комнате, не предпринимала попыток вселиться в большую комнату. Свидетель живет в этом доме года 22-23, и зарегистрирован по этому месту жительства. Ему жилое помещение предоставил генеральный директор ЗАО «<...>», после этого он там и проживает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не вступают в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истицей Гарбузовой А.А. и ответчиками Калашниковыми сложился порядок пользования спорным жилым помещением: комната площадью <...> кв.м. длительное время занимается семьей ответчиков, а комната площадью <...> кв.м. предоставляется Гарбузовой А.А. в пользование ее знакомой, что вытекает из содержания объяснений истицы Гарбузовой А.А. /л.д. 145/.

Суд также учитывает, что у истицы Гарбузовой А.А., в отличие от ответчиков Калашниковых, имеется другое жилище в <адрес>, где она длительное время проживает, что подтверждается объяснениями самой истицы Гарбузовой А.А./(л.д. 145/, а также предоставленными ею доказательствами - свидетельствами о регистрации по месту пребывании/л.д. 91-97/.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов истицы Гарбузовой А.А., и ответчиков Калашниковых, суд считает необходимым сохранить в пользовании ответчиков комнату площадью <...> кв.м., а в пользовании истицы Гарбузовой А.А. комнату площадью <...> кв.м., что делает возможным исполнение Постановления главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> о сохранении за Гарбузовой А.А. прав на спорное жилое помещение.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы в качестве основания для выселения из жилого помещения ссылаются на ничтожность договора найма жилого помещения, на основании которого ответчики получили регистрацию в жилом помещении. При этом в основаниях иска каких-либо иных предусмотренных законом оснований для выселения без предоставления жилого помещения истцы не приводят.

Таким образом, заявленное исковое требование о выселении по своей правовой природе выступает требованием о применении последствий недействительности договора найма жилого помещения от <дата> <номер>.

Вместе с тем, для данного вида исковых требований п.1 ст. 181 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора найма жилого помещения от <дата> г., установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2010 N 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Порядок исчисления данного срока является универсальным как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исполнение договора найма жилого помещения от <дата> было произведено сразу же, поскольку ответчики фактически проживали в спорном помещении, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек <дата>.

Истцы обратились в суд в <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является дополнительным основанием, по которому в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 199 ГК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований администрации сельского поселения <...>, Гарбузовой А. А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Калашникова А. Н., Калашниковой Е. К., ФИО1 без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: