Решение по делу № 2-487/2017 ~ М-274/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

С участием истца Караваева В.С., его представителя – адвоката Рыбакова А.В., помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.С. к Караваевой М.А., Знаменкому И.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий, выселении, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что он согласно договора социального найма получил в бессрочное владение и пользование <адрес>, совместно с ним в жилое помещение вселена его бывшая супруга Караваева М.А.

Вместе с тем, на настоящий момент в квартире живет его бывшая супруга Караваева М.А. и ее сын Знаменский И.Е., его в квартиру не впускают, ведут себя по отношению к нему агрессивно, его спальное место занято, что он полагает нарушением своих прав.

Просит суд вселить его в <адрес> по уд. Юбилейная в <адрес>, обязать Караваеву М.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Выселить Знаменнского И.Е. из указанной квартиры. Взыскать с Караваевой М.А. в его пользу сумму 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, истец настаивал на наличии препятствий ко вселению в квартиру. Истец также пояснил что уже длительное время вынужден проживать у родственников.

Помощник прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н. полагал иск в части требований о выселении обоснованным, поскольку ответчик Знаменский И.Е. не значится в договоре социального найма, в связи с чем у него отсутствует право на проживание в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, как следует из сведений с сайта Почты России, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для отложения дела, а также гарантированного сторонам права на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также судом по ходатайству истца были заслушаны свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые показали, что истец не имеет возможности вселиться в свое жилье по причине того что ответчики агрессивно себя ведут и препятствуют ему во вселении, в спорной квартире проживают Караваева М.А. и ее сын Знаменский И.Е., вещами которого занято спальное место истца.

Выслушав истца, его представителя, заслушав позицию прокурора, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно договора социального найма от 06.10.2015 года (л.д. 11-12) Караваеву В.С. и члену его семьи Караваевой М.А. передано в бесплатное владение и пользование <адрес> в <адрес>.

Из переписки с правоохранительными органами усматривается, что истец с 2010 года обращался по вопросам восстановления его жилищных прав. (л.д. 16-21)

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Положения ст. 11 ЖК РФ предусматривают защиту жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищною права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу ею нарушения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что у истица имеется право, за защитой которого он обратился в суд, данное право нарушено со стороны ответчиков, а потому подлежит судебной защите, способ защиты избранный истцом основан на законе и является адекватным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах иск в части требований о вселении, обязании ответчика Караваеву М.А. не чинить препятствий подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о выселении Знаменского И.Е., поскольку по материалам дела отсутствую какие либо доказательства о наличии у него права на проживании в указанном жилье, при условии несогласия с этим владельца данного жилья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания морального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанной нормой установлено такое право лишь при нарушении неимущественных прав, в то время как в настоящем случае было нарушено право истца на владение и пользование имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Караваева В.С. к Караваевой М.А., Знаменкому И.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий, выселении, взыскании морального ущерба – удовлетворить частично.

Вселить Караваева В.С. в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Обязать Караваеву М.А. не чинить препятствий Караваеву В.С. в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Выселить Знаменского И.Е. из <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                            Д.А. Изотенко