Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2011 от 11.01.2011

                                                             дело № 12-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16февраля2011года          г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска С.М.Кучерова,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношениидолжностного лица- заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения орг. совершение административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30Кодекса РФ об административных правонарушениях,по жалобеФроловой Светланы Николаевны на постановление от01декабря2010года заместителя руководителя орг. по делу об административном правонарушении № А730П-7.30/10,

у с т а н о в и л:

Постановлениемзаместителя руководителя орг.2) Харченко О.П.от01декабря2010года Фролова С.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-ч.11ст.7.30КоАП РФ),ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-муниципального дошкольного образовательного учреждения орг.2 Фролова С.Н. не разместила с01января2009года по31декабря2009года заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,а именно на сумму3792683,30рублей.

Заведующая орг. Фролова С.Н.обратилась в суд с жалобой на указанное постановление,в которой просит его отменить,а производство по делу прекратить,ссылаясь на то,что заместителем руководителя орг. Харченко О.П.не произведена надлежащая оценка доказательств,не применен закон,действовавший на момент совершения административного правонарушения,неверно установлен субъект и событие административного правонарушения,неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.Так,событием административного правонарушения является февраль2009года,а не31декабря2009года как указано в постановлении,поскольку муниципальные контракты на поставку продуктов питания были заключены16.02.2009г.,20.02.2009г.,24.02.2009г.,общая их сумма составила1843325,01рублей,а не3792683,30рублей,что подтверждается реестром муниципальных контрактов и закупок за2009г.Кроме этого,ч.11ст.7.30КоАП РФ не может быть применены к данному событию,поскольку на момент заключения муниципальных контрактов на2009год ответственность по данной норме не предусматривалась.Также,всю документацию на размещение муниципального заказа разрабатывает и утверждает главный распорядитель бюджетных средств - руководитель управления образования администрации <адрес> в <адрес>,который и должен нести ответственность за нарушение закона, именно в его ведении находится орг.3»,которая обязуется готовить конкурсную документацию,оформлять муниципальные контракты с победителями и фактически заключает муниципальные контракты от имени орг.3 лишь право подписи. Фролова С.Н.не является субъектом правонарушения,предусмотренного ч.11ст.7.30КоАП РФ.Помимо этого,обжалуемое постановление в полном объеме зам.руководителя орг.2 ДД.ММ.ГГГГне объявлялось,была оглашена только сумма наложенного штрафа,полный же текст постановления был направлен почтой спустя8дней,вместо установленных трех дней,что является существенными нарушениями процессуальных требований,повлекло нарушение прав заявителя на своевременное ознакомление с мотивами вынесенного постановления по делу и его обжалования.

В судебное заседание заведующая орг.2 Фролова С.Н.доводы жалобы поддержала.

Заместитель руководителя Красноярского орг.2 Харченко О.П.в суд не явился,извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,представил в суд письменный отзыв,согласно которому доводы,указанные в жалобе Фроловой С.Н.считает необоснованными,указывает,что срок исполнения обязанности Фроловой С.Н.по размещению муниципальным заказчиком заказов у субъектов малого предпринимательства заканчивался31декабря2009года,поскольку для ее реализации учитывается весь календарный год с01января по31декабря,ввиду этого,дата заключения заявителем контрактов в феврале2009г.не является существенной, кроме того,обязанность по размещению муниципальных заказов в соответствии с требованиями ст.15ФЗ от21.07.2005 № «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,Постановления администрации <адрес> от28.12.2005 № «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города в области размещения муниципального заказа на закупки товаров,работ,услуг для муниципальных нужд» возлагается именно на муниципального заказчика.Довод Фроловой С.Н.о не оглашении обжалуемого постановления в полном объеме не может служить основанием для отмены постановления,поскольку заявителем не указано каким образом и какие права были нарушены при рассмотрении дела,кроме того,данный факт не может являться препятствием для всестороннего,полного и объективного рассмотрения дела.Постановление по делу было объявлено по окончании рассмотрения дела.

орг.2 -Хантемирова А.Р.,действующая на основании доверенности №от13января2011года,          пояснила,что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания вины заведующей орг.2 Фроловой С.Н.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.7.30КоАП РФ,порядок ее привлечения к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден.

Старший помощник прокурора <адрес> Трезубова Н.Г.в удовлетворении жалобы просит отказать,оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав Фролову С.Н.,представителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России,ст.помощника прокурора <адрес> Трезубову Н.Г.,исследовав материалы дела,суд считает постановление подлежащимотмене,по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов,11ноября2010года прокурором <адрес> возбуждено административное производство по ч.11ст.7.30КоАП РФ в отношениизаведующей орг.2

ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя орг.) Харченко О.П.вынесено постановление в отношении заведующей орг. Фроловой С.Н.о признании ее виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30КоАП РФ,и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-муниципального дошкольного образовательного учреждения орг. (орг. Фролова С.Н. не разместила в2009году заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,а именно на сумму3792683,30рублей.

Как следует из доводов жалобы Фроловой С.Н.,ее пояснений в судебном заседании,01декабря2010она присутствовала при рассмотрении административного дела в орг.2,однако постановление по делу об административном правонарушении зам.руководителя орг.2 Харченко О.П.01декабря2010года немедленно по окончании рассмотрения дела не объявлялось, им была объявлена только сумма штрафа и указано на его выплату за счет собственных,а небюджетных средств.

В соответствии с ч.1ст.1.6КоАП РФ,лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке,установленном законом.

В силу ч.1,2ст.29.11КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу,или законному представителю физического лица,или законному представителю юридического лица,в отношении которых оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу,составившему протокол об административном правонарушении,в течение трех дней со дня вынесенияуказанного постановления.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении определено в ст.29.10КоАП РФ

В силу п.п.1.2.3.4.5.6.7ч.1,ч.1.1 ст.29.10КоАП РФ,в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:должность,фамилия,имя,отчество судьи,должностного лица,наименование и состав коллегиального органа,вынесших постановление,их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице,в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства,установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения,либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении,помимо указанных в части1настоящей статьи сведений,должна быть указана информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд считает,что составление постановления по делу об административном нарушении, порядок его оглашения,вручение копии указанного постановления происходило с отступлением от требований КоАП РФ.

Утверждения лица,принявшее оспариваемое постановление, представителя орг.2 в ходе судебного заседания,старшего помощника прокурора <адрес> Трезубовой Н.Г.о соблюдении процедуры рассмотрения дела01декабря2010года зам.руководителя орг.2 О.П., фактическим оглашении полного текста решения после выхода из совещательной комнаты,объективно не опровергают указанные доводы заявителя,поскольку являются утверждениями заинтересованных лиц по делу,которые как утверждает заявитель не выходили из кабинета Харченко О.П.при принятии им решения по делу.После удаления ее,Фроловой С.Н.,через1-2минут она была приглашена в кабинет,где Харченко О.П.объявил сумму штрафа-50000рублей,не огласив и не вручив решение по делу.Требование суда о проведении служебной проверки по указанным доводам жалобы Фроловой С.Н. руководителем орг.2 проигнорировано.Отзыв на жалобу зам. руководителя орг.2,с указанием на то,что указанный довод не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении и основанием для проведения служебной проверки,является мнением лица,решение которого оспаривается,и по существу ответом на судебный запрос не является,служебная проверка руководителем орг.2 по факту нарушения процессуального законодательства подчиненным лицом-зам.руководителя орг.2 не проведена. Кроме того, данный ответ фактически не опровергает,а подтверждает доводы заявителя,поскольку как указывает Харченко О.П. «не оглашение постановления об административном правонарушении не может явиться препятствием для всестороненного,полного и объективного рассмотрения дела».Из материалов административного дела фактически не возможно установить время начала и окончания рассмотрения дела по существу01декабря2010года. Кроме того,подтверждает доводы заявителя и тот факт,что копия оспариваемого постановления не была вручена лицам,участвующим в деле,ни01декабря2010года,ни в течении трех дней со дня вынесения постановления,а только08декабря2010года полный текст постановления направлен орг.2 почтой в адрес заведующей орг.2 и прокурора,что указывает на то,что01декабря2010года текст оспариваемого постановления не был изготовлен и не мог быть оглашен по результатам рассмотрения дела.

Таким образом,учитывая,что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отложения составления мотивированного постановления и вынесение только резолютивной части.Постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела ( ч.1ст.29.10КоАП РФ),на что обращено внимание и в пункте29Постановления Пленума Верховного суда РФ от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при рассмотрении дела,зам. руководителя орг.2 Харченко О.П.допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ,что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу части1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в редакции,действующей с04.05.2010,постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,рассматриваемому судьей,-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях,в том числе антимонопольного законодательства-по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1ст.30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями2.9,24.5настоящего Кодекса.

В силу п.6ч.1 24.5 КоАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность по ч.11ст.7.30КоАП РФ,налагается,в частности, за неисполнение обязанности муниципального заказчика по размещению определенного объема муниципального заказа у субъектом малого предпринимательства,то есть муниципальный заказчик должен исполнить свою обязанность в период календарного года,в данном случае, с01января2009года по31декабря2009года.Исходя из положений ч.1ст.4,5КоАП РФ,срок давности привлечения к административной ответственности заведующей орг.2 Фроловой С.Н.по ч.11ст.7.30КоАП РФ истек01января2011года,в связи с чем отмена обжалуемого постановления влечет прекращение производства по делу,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя руководителя Красноярского орг.2 от01декабря2010о привлечении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения орг.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.ст.7.30КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня его вынесения (16февраля2011года16часов30минут).

             Судья-                                                                          С.М.Кучерова