Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33075/2016 от 15.11.2016

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазуриной Е.Б. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михалевой Л.В., Михалеву В.Д., Мазуриной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 216 099 рублей 86 копеек, из которых основной долг - 208 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 995 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 104 рубля 68 копеек. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 361 рубль.

В судебное заседание представитель ответчика Мазуриной Е.Б. на основании доверенности < Ф.И.О. >8 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Геленджик-Банк», пояснив, что истец обратился в суд с иском по истечении предусмотренного законом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, что в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. При этом, истец, предъявив требование к Михалевой Л.В. о досрочном погашении кредита, изменил условия договора поручительства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Михалева Л.В., Михалев В.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены. Взыскана солидарно с Михалевой Лидии Валерьевны, Михалева Виталия Дмитриевича, Мазуриной Елены Борисовны в пользу ПАО «Геленджик-Банк» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 216 099 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга - 208 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 995 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – 104 рубля 68 копеек. Взысканы солидарно с Михалевой Лидии Валерьевны, Михалева Виталия Дмитриевича, Мазуриной Елены Борисовны в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе Мазурина Е.Б. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с нее задолженности, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мазуриной Е.Б. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «Геленджик-Банк» и Михалевой Л.В. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п.3.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <...>-п1 от <...>, по которому поручителем выступил Михалев В.Д., а также договор поручительства <...>-п2 от <...>, по которому поручителем выступила Мазурина Е.Б.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Нарушение обязательств перед истцом по погашению кредита подтверждается выпиской лицевого счета за период с <...> по <...>.

Истцом было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены. Аналогичные претензии были направлены Михалеву В.Д., Мазуриной Е.Б.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 16 договора поручительства <...>-п2 от <...> все споры по указанному договору разрешаются в претензионном порядке, после чего стороны могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, ответчиком Мазуриной Е.Б. не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по расторжению либо прекращению договора поручительства.

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Как следует из п.2 договора поручительства <...>-п2 от <...>, поручитель вправе выдвигать возражения против кредитора только по безденежности кредитного договора.

Таким образом, права Мазуриной Е.Б. на заявление возражений ограничены договором поручительства только доводами о безденежности.

Статьей 367 ГК РФ установлен перечень оснований, когда договор поручительства может считаться прекращенным.

Основное обязательство не исполнено, срок поручительства не истек, следовательно, поручительство является действующим. Требование истца о досрочном исполнении обязательств не является изменением кредитного договора или договора поручительства.

Пунктом 6.3 кредитного договора <...> от <...> установлено, что в случае допущения заемщиком просрочки по уплате процентов и возврату кредита банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов.

Из п.1 договора поручительства следует, что Мазурина Е.Б. ознакомлена с условиями кредитного договора и ей выдана копия указанного договора.

Согласно п.4 и п.5 договора поручительства с Мазуриной Е.Б., была согласована ее обязанность в 5-дневный срок исполнить обязательство за должника в случае допущения просрочки с его стороны.

Таким образом, в данном случае ухудшения положения поручителя, увеличения ответственности поручителя не произошло, размер займа и процентная ставка не изменялись, истец воспользовался способом защиты своих прав, ранее согласованным с Мазуриной Е.Б.

Предусмотренный ст.367 ГК РФ годичный срок не истек, так как в данном случае он исчисляется с даты заявлению требования о досрочном исполнении обязательства.

Претензии в адрес ответчиков датированы <...>, исковое заявление подано <...>, то есть до истечения установленного ст.367 ГК РФ годичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с Михалевой Лидии Валерьевны, Михалева Виталия Дмитриевича, Мазуриной Елены Борисовны в пользу ПАО «Геленджик-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: