Решение по делу № 2-176/2019 ~ М-73/2019 от 26.02.2019

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                     село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиМанелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова И.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Семенова И.А обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 58870 рублей, штрафа в размере 29435 рублей, неустойки в размере 257261,9 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 197, 80 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и в их обоснование указано, что 03.12.2016 на ФАД «Кавказ» водитель Скоряков С.С., управляя автомобилем № выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№ В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» г/н № Семеновой И.А., а именно: ЗЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб лобовой области, ссадина лица, закрытый перелом шейки правой лопатки, закрытый вывих головки правой лучевой кости, закрытый фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости в верхнесредней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, множественные ссадины конечностей, ушиб правой кисти, травматический шок 1 ст. 13.12.2016 истцу была открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной переломов правой локтевой кости, вправление головки лучевой кости. 21.12.2016 интрамедуллярный левой большеберцовой кости штифтом. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, подлежит выплата: за сочетанную Травму: ЗЧМТ, СГМ в размере 25000 рублей (п. 3, б ), за ушиб лобной области (ссадина лица) в размере 250 рублей (п. 43), за закрытый перелом шейки правой лопатки – 25000 рублей (п. 51), за закрытый вывих головки правой лучевой кости – 25000 рублей (53), за закрытый фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости в верхне – средней трети со смещением отломков – 35000 рублей (п. 54,б), за закрытый оскольчатый перелом средне – нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков в размере 60000 рублей (п. 62,б), за множественные ссадины конечностей в размере 250 рублей (п. 43), за ушиб правой кисти в размере 250 рублей (п. 43), за травматический шок 1 ст. в размере 50000 рублей (п. 67), за открытую репозицию, накостный остеосинтез пластиной переломов правой локтевой кости, вправление головки лучевой кости в размере 35000 рублей(п. 57), за интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом в размере 35000 рублей (п. 65), всего на общую сумму в размере 290750 рублей.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0367100900). 11.09.2017 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. 02.10.2017 ответчик, в связи с признанием указанного события страховым случаем, произвел в адрес истца соответствующую выплату, частично в размере 231880 рублей. В связи, с неполной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 870 рублей, штраф в размере 41935 рублей, неустойку в размере 499026,5 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере197, 80 рублей.

В судебное заседание истец и его представители не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, в том числе, поскольку материалами дела не подтвержден диагноз поставленный истцу в виде травматического шока и ранее ему уже была выплачена компенсация за оперативное вмешательство (Открытая репозиция…).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки не уведомил.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (страховой отдел <адрес>) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 с регистрационным государственным номером В № №.

03.12.2016, примерно в 19 часов 30 минут на участке ФАД «Кавказ» (269 км+185 м.) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 с регистрационным государственным номером №, под управлением ФИО3 С.С. и автомобилем ГАЗ 32212 с государственным регистрационным №, под управлением ФИО7

В результате ДТП указанные автомобили были повреждены, водитель автомобиля ФИО1 С.С., пассажир ФИО8 от полученных травм скончались, пассажиру Семенова И.А был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 С.С., управляя автомобилем ФИО1, 03.12.2016 допустил нарушения ПДД РФ и совершил указанное ДТП, в результате которого пострадали люди, в том числе истец.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП возникло по вине водителя автомобиля ФИО1 С.С., допустившего нарушения п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО3 С.С. нарушения правил дорожного движения послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. № 36 от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.09.2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. № 36 от 03.07.2016) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (ред. № 36 от 03.07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

То есть сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего должна рассчитываться путем умножения 500 000 рублей на нормативы, выраженные в процентах. Данные нормативы являются приложением к Правилам.

Согласно пункта 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из заключения эксперта № следует, что у истца в результате ДТП были диагностированы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ссадины лица, закрытый вывих головки правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, ушиб мягких тканей правой кисти, закрытый перелом правой лопаточной кости, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, ссадин конечностей.

Страховая выплата была рассчитана на основании Заключения эксперта № от 14.06.2017 и составила 231880 рублей (Акт №).

При этом согласно копии выписки из истории болезни №Семенова И.А, в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу выполнено скелетное вытяжение за левую пяточную кость, блокады зон перелома, закрытая ручная репозиция правого предплечья и плеча под местной анестезией, медикаментозно получала экстренную профилактику столбняка.

Из копии выписного эпикриза № у истца были диагностированы следующие повреждения здоровья:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке проведения медицинских мероприятий по восстановлению здоровья истца были осуществлены, также оперативные вмешательства:

- 13.12.2016 ей <данные изъяты>.

- 21.12.2016 истцу был проведен интрамедуллярный <данные изъяты>.

Указанные письменные доказательства, проверены судом на предмет их относимости и допустимости и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ,оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (действовавшими на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что копии указанных медицинских документов для корректировки размера страховой выплаты и соответствующее заявление об этом были направлены в адрес ответчика.

Однако, согласно сообщению ответчика № от 13.12.2018 в удовлетворении заявления истца было отказано, в том числе со ссылкой нато обстоятельство, что диагноз в виде Травматического шока 1 ст. не был подтвержден выводами эксперта.

Вместе с тем суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствие оснований для производства страхового возмещения, ввиду неподтверждения наличия у истца Травматического шока 1 ст., поскольку согласно копии выписного эпикриза из карты № С (2016) от 28.12.2016 указанное патологическое состояние у истца было установлено.

Разрешая данные спорные правоотношения, суд также отмечает, что согласно заключению эксперта № перед экспертом были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии телесных повреждений у истца, характер, количество, локализацию и их степень, при этом перед экспертом не стоял вопрос об определении тяжелого угрожающего жизни больного, патологического состояния, возникшего при тяжелых травмах (Травматического шока).

Указанное заключение эксперта не содержит противоречий относительно установленного врачами ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя паталогического состояния Семенова И.А в виде Травматического шока 1ст. В нем не имеется упоминаний эксперта о необоснованном или ошибочном установлении указанного диагноза истцу, не смотря на то, что им при производстве экспертизы был исследованы указанные медицинские документы.

Таки образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью в виде наличия у нее Травматического шока 1 ст. подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы страхового возмещения не подлежат суммированию норматив п.п. "в" п. 57 Правил, в соответствии с которым истец просит взыскать страховую выплату за оперативное вмешательство - открытую репозицию, накостный остеосинтез пластиной переломов правой локтевой кости, вправление головки лучевой кости, и норматив п.п. «д», п. 53 и пп. «в» п. 50 Правил по которому, за закрытый фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости в верхней-средней трети со смещением отломков и закрытый вывих головки правой лучевой кости, имеющим наибольший процент, страховщиком произведена выплата, поскольку данные повреждения здоровья имеют одинаковый характер и локализацию.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

Таким образом, страховая выплата истцу за:

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в соответствии с п. 3 «а» Правил составляет 3 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- ушиб лобной области, ссадины лица в соответствии с п. 43 Правил составляет 0,05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- закрытый перелом шейки правой лопатки в соответствии с п. 57 «в» Правил составляет 7 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- закрытый вывих головки правой лучевой кости в соответствии с п. 50 «в» Правил составляет 7 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- закрытый фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости в верхней-средней трети со смещением отломков в соответствии с п. 53 «д» Правил составляет 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- закрытый оскольчатый перелом средне-нижней правой большеберцовой кости со смещением костных отломков в соответствии с п. 62 «б» Правил составляет 12 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- множественные ссадины конечностей в соответствии с п.43 Правил составляет 0,05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- ушиб правой кисти в соответствии с п.43 Правил составляет 0,05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- травматический шок 1 ст. в соответствии с п. 67 Правил составляет 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

- интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом, закрытое вправление подвывиха головки правой лучевой кости под ЭОП с фиксацией спицей в соответствии с пп. «г» п. 65 Правил составляет 7 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего;

То есть сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей Семенова И.А должна составлять 500000 х 56,15 % = 280750 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ранее истцу уже была выплачена страховая выплата в размере 230 750 рублей, указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280750 рублей – 230750 рублей = 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако указанная выплата в полном объеме ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения в сторону ее увеличения с учетом наличия всех травм полученных в результате ДТП, диагностированных специалистами Ставропольского медицинского учреждения, с приложением следующих копий медицинских документов: выписки из истории болезни № и выписной эпикриз от 28.12.2016.

Из представленных письменных материалов дела следует, что указанная сумма страхового возмещения в адрес стороны истца выплачена не была (копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 13.12.2018.

При этом возражений относительно подлинности представленных медицинских документов у ответчика не возникало, требований об этом истцу заявлено не было, обратного суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что срок просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты за период с 03.10.2017 по настоящее время составляет 608 дней.

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию нестойки до 15 000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования не выполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу требований действующего законодательства Российской Федерации взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Так, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что часть необходимых доказательств (размер страхового возмещения) определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцам морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, ни истец, ни его представитель в достаточной степени не убедили суд в том, что страдания истца были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать со страховой компании требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из справки нотариуса и копии заверенной доверенности от 13.09.2018 следует, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Вместе с тем согласно письменным пояснениям представителя ответчика и его сообщению, направленному в адрес истца 18.10.2018 в которых, также содержится порядок расчета страхового возмещения, произведенного в адрес истца следует, что ответчик в счет понесенных истцом расходов по оформлению доверенности перечислил ему 1130 рублей. Таким образом, сумма не доплаты истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности составляет 720 рублей. В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11%) в размере 79,2 рубля.

Согласно копии кассового чека от 27.11.2018 истец понес почтовые расходы в размере 197, 80 рублей в связи, с чем они подлежат пропорциональному (11%) взысканию с ответчика в размере 21,758 рублей.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд при вынесении решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 65 000 рублей (100%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11%) в размере 236,5 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное истцом неимущественное требование о компенсации суммы морального вреда в настоящем споре не носит самостоятельный характер, а является производным от требований имущественного характера в связи с чем, не облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей, суд полагает, что она не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова И.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуСеменова И.А выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова И.А неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова И.А штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова И.А компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова И.А судебные расходы связанные с почтовым отправлением в размере 21,758 рублей и оформлением доверенности в размере 79,2 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Андроповского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов