Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2011 от 24.02.2011

м.с. с/у №54

Капошко Д.Г.                                                                           Дело №12-74/2011

                                                                                                     № 5-84/54-2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           20 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием защитника Бормисова А.В. - Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре - Дудкине В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бормисова Александра Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Бормисова Александра Викторовича - Сергеевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бормисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Toyota Corolla Spacio, №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бормисова А.В. - Сергеева Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировала тем, что было установлено на основании записи теста выдоха и акта освидетельствования на состояние опьянения, что у Бормисова установлено состояние опьянения при показании прибора 0,06 мг/л. При этом погрешность прибора мировым судьей во внимание принята не была. Мировым судьей не принята во внимание выписка из истории болезни Бормисова А.В., где был установлен диагноз, который мог повлиять на показания прибора, в связи с отравлением организма, также врачом перечислены признаки физического состояния Бормисова, что могло и привлечь внимание сотрудников милиции.

В судебное заседание Бормисов А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, действующего на основании доверенности.

Защитник Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бормисова А.В., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Бормисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Бормисова А.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Toyota Corolla Spacio, №, в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бормисову А.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись. Согласно объяснения Бормисова А.В. « ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 100 гр. коньяка, 1801.2011 г. утром поехал на работу»;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Бормисова А.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых;

Распечаткой записи теста выдоха;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бормисова А.В. в присутствии понятых после проведения исследования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,06 мг/л, в акте освидетельствования Бормисов А.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства

Объяснениями ФИО6 и ФИО7,которые сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бормисова А.В., из их объяснений следует, что в их присутствии Бормисов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения после исследования было установлено состояние опьянения, с результатами Бормисов согласился.

Рапортом сотрудника ДПС.

       Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

      По делу установлено, что именно Бормисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

       Доводы защитника, что мировым судьей не принята во внимание выписка из истории болезни Бормисова А.В., где был установлен диагноз, который мог повлиять на показания прибора, в связи с отравлением организма, также врачом перечислены признаки физического состояния Бормисова, что могло и привлечь внимание сотрудников милиции, судом проверены и найдены необоснованными.

Так, факт нахождения Бормисовым А.В. в состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается записью теста выдоха технического устройства ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бормисова А.В. в присутствии понятых после проведения исследования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,06 мг/л, в акте освидетельствования Бормисов А.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

Бормисов А.В. не отрицал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно указав в объяснениях «17.01.2011 г. вечером выпил 100 гр. коньяка, 1801.2011 г. утром поехал на работу». Данный документ подписан лично заявителем. Таким образом, Бормисов А.В. согласился с выводами сотрудника ГИБДД об управлении им автомашиной в нетрезвом состоянии. В противном случае, заявитель имел возможность указать в протоколе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Согласно представленной справки из МУЗ ГКБ № Бормисов А.В. был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленной справки не видно, во сколько ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы защиты об учете данной справки при рассмотрении дела.

     При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

     Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Бормисова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Бормисова А.В., выводов мирового судьи не опровергают.

     Наказание Бормисову А.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бормисова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бормисова Александра Викторовича - Сергеевой Елены Валерьевны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия