Решения по делу № 2-686/2017 ~ М-239/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-686/2017 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС», Карпачеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа,

установил:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», Карпачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ним и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» заключен договор займа, по условиям которого данному обществу предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 18.09.2016 под 20% годовых. Заемщик обязался по договору возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, ответчик ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» не исполняет условия договора. Сумма задолженности по состоянию на 18.01.2017 составляет 602 000 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа – 1000 рублей 00 копеек, штраф – 1000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от <Дата> с Карпачевым В.В., согласно которому ответчик Карпачев В.В. обязался солидарно с ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» отвечать за исполнение обязательств по договору займа от <Дата>. Учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о его рассмотрении без его участия.

Представитель истца Ларионов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от <Дата> по состоянию на 18.01.2017 в сумме 750 000 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа – 120 000 рублей 00 копеек, штраф – 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Считает, что сумма штрафа является чрезмерной, доказательств в обоснование чрезмерности и контррасчета не представил.

Ответчик Карпачев В.В. в судебном заседании удовлетворения против исковых требований не возражал, факт заключения договора займа с истцом и договора поручительства, получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что денежные средства были взяты им для развития бизнеса, в настоящий момент задолженность не погашена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», ответчика Карпачева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ответчиком ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» и Михайловым Д.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора, данному ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 18.09.2016 под 20 % за каждый год пользования суммой займа.

По условиям договора займодавец передал заемщику сумму займа в момент подписания договора, составление отдельной расписки не требовалось.

Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа должен производиться как единовременно, так и по частям, при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 18.09.2016.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчиков, до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, требования истца о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов, штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком Карпачевым В.В. заключен договор поручительства от <Дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно по обязательствам заемщика ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.01.2017 составляет 750 000 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 18.01.2016 по 18.01.2017 – 120 000 рублей 00 копеек, штраф – 30 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчета со стороны ответчиков в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило, расчет стороной ответчиков не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в сумме 120 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Размер штрафа определен соглашением сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 750 000 рублей составляет 10 700 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Госпошлина, расходы по которой истцом не понесены, а это 1480 рублей (10700 - 9220 = 1480 рублей) также подлежит взысканию с ответчиков. При этом подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по 740 рублей 00 копеек (1480/2), поскольку солидарная обязанность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС», Карпачеву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» и Карпачева В. В. в пользу Михайлова Д. В. долг по договору займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9220 рублей 00 копеек, всего взыскать 759 220 рублей 00 копеек (Семьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей 00 копеек (Семьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Карпачева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей 00 копеек (Семьсот сорок рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Т.В. Попова