Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 (2-2491/2021;) ~ М-2296/2021 от 26.11.2021

УИД 24RS0033-01-2021-004697-35

Гр.д. № 2-423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

с участием представителя истцов Зорыча О.В.,

ответчика Селенгиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Н.В., Мутовина С.В. к Селенгиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мутовина Н.В. и Мутовин С.В. обратились в суд с иском к Селенгиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Мутовин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся отцом истцов. 13 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года истцы вступили в наследство. Наследство включает в себя денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк на счетах: № (доп офис №); № (доп. Офис № (доп офис №). В момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на счету умершего хранились денежные средства в размере 232 582 руб. 28 коп. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 248 461 руб. 59 коп. Итого на счету было доступно 248 461 руб. 59 коп. Согласно выписки с банковского счета 100% вышеуказанных денежных средств были списаны 12 операциями за период с 06 ноября 2020 года по 27 февраля 2021 года, то есть после смерти наследодателя неизвестными лицами. Материалами проверки ОМВД России по Мотыгинскому району установлено, что действительно указанные денежные средства в полном объёме сняла и воспользовалась ими по своему усмотрению Селенгина В.Г., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по непонятным основаниям - ввиду того, что якобы она считала данные денежные средства совместно нажитыми и не имела умысла на хищение. Истцы просят взыскать с Селенгиной В.Г. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 248 461 руб. 59 коп. в равных долях по № в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истцов Зорыч О.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селенгина А.Г. исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. С 2009 года Мутовин В.В. и Селенгина В.Г. проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и накопления на банковских счетах, совместно несли расходы на общие нужды. ДД.ММ.ГГГГ умер Мутовин В.В. Единственным человеком занимающимся организацией похорон являлась Селенгина В.Г. Наследники умершего отказались от организации похорон и несения финансовых затрат, связанных с организацией похорон. В связи с тем, что Мутовин В.В. и Селенгина В.Г. с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общие накопления, Селенгина имела доступ к банковскому счету Мутовина В.В. Также у умершего при жизни был доступ к имуществу и счетам Селенгиной В.Г. Доступность и открытость пользования имуществом, денежными средствами и прочей бытовой утварью объясняется тем, что Мутовин В.В. и Селенгина В.Г. проживали совместно достаточно длительное время, 11 лет, проживали в квартире, принадлежащей Селенгиной В.Г., не скрывали друг от друга доходы и совместно пользовались имуществом. Из договора № социального найма жилого помещения следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Селенгина В.Г. Селенгиной В.Г. для организации похорон и погребения умершего Мутовина В.В. произведены расходы в сумме 175 885 руб., состоящие из: ритуальных услуг в размере 75 350 руб.; покупки памятника гранитного и портрета в размере 52 800 руб.; пожертвование на отпевание в размере 2000 руб.; покупка одежды для умершего в размере 18 650 руб.; оплата поминального обеда в размере 16 500 руб.; оплата напитков для поминального обеда в размере 10 505 руб. Все понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Селенгиной В.Г. оплачено 75 350 руб. Указанные расходы были необходимы для осуществления достойных похорон Мутовина В.В. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Дополнительно, в судебном заседании ответчик Селенгина В.Г. пояснила, что денежные средства в размере 175 885 руб., она действительно сняла со счета умершего после его смерти. Основная денежная сумма из снятых денег ушла на похороны Мутовина В.В.

В судебное заседание истцы Мутовина Н.В, Мутовин С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов Зорыча О.В.

Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Брюханова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы Мутовина Н.В. и Мутовин С.В. являются дочерью и сыном Мутовина В.В., умершего 5 ноября 2020 года (л.д. 14,15, 16, 43 оборотная сторона, 47,48).

30 сентября 2021 года Мутовиной Н.В. нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Мутовина В.В. в размере ? по счетам в ПАО «Сбербанк России» №; №; №, подтверждающее возникновение права собственности на указанное имущество (л.д. 37).

24 сентября 2021 года Мутовину С.В. нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Мутовина В.В. в размере ? по счетам в ПАО «Сбербанк России» №; №; №, подтверждающее возникновение права собственности на указанное имущество (л.д. 39).

Таким образом, Мутовина Н.В. и Мутовин С.В. вступили в наследство после смерти Мутовина В.В.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации от 16 декабря 2021 года, выписки от 16 декабря 2021 года из лицевого счета № по вкладу, принадлежащему Мутовину В.В., за период с 5 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года – после смерти Мутовина В.В. с указанного счета были произведены следующие операции: 5 ноября 2020 года списание денежных средств с карты на карту в размере 7 000 руб.; 5 ноября 2020 года плата за перевод с карты на карту в размере 70 руб.; 5 ноября 2020 года плата за перевод с карты на карту в размере 800 руб.; 5 ноября 2020 года списание с карты на карту денежных средств в размере 80 000 руб.; 5 ноября 2020 года списание с карта на карту денежных средств в размере 103 000 руб.; 5 ноября 2020 года списание за перевод с карты на карту в размере 1 000 руб.;5 ноября 2020 года выдача наличным в размере 40 000 руб.; 17 ноября 2020 года выдача наличных в размере 16 000 руб.; 25 ноября 2020 года плата за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 30 руб.; 25 декабря 2020 года плата за предоставление услуг посредством мобильной связи; 25 января 2021 года плата за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 30 руб.; 26 февраля 2021 года плата за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 30 руб. (л.д. 92, 94, 97).

Из данной выписки по лицевому счету № следует, что 5 ноября 2020 года на данный счет поступили денежные средства в размере 150 000 руб. и 6 000 руб., которые по информации из наследственного дела к имуществу Мутовина В.В. поступили со счета принадлежащего наследодателю Мутовину В.В. № (л.д. 60 оборотная сторона), в связи с чем при подсчете размера израсходованных ответчиком денежных средств, принадлежащим наследодателю, суд руководствуется сведениями содержащимися в выписке по счету №.

Таким образом, сняты и перечислены денежные средства в размере 246 000 руб., удержаны расходы за операции с денежными средствами в размере 1870 руб.

Ответчик Селенгина В.Г. не отрицает расходование ею вышеуказанных денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия законных прав в отношении указанного имущества ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Довод ответчика Селенгиной В.Г. о том, что основная сумма из снятых ею денежных средств со счета умершего Мутовина В.В. израсходована на его погребение, не может служить основанием для освобождения её от обязанности возврата неосновательного обогащения, так как вопрос о возмещении ей расходов на погребение Мутовина В.В. в настоящем деле не рассматривается, порядок возмещения расходов на погребение регламентирован действующим законодательством, в связи с чем она не лишена возможности разрешения данного вопроса подачей самостоятельного иска к наследникам.

Исходя из вышеизложенного, требование истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 247 870 руб., по ? от указанной суммы равной 123 935 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из вышеуказанного расчета, произведенного судом на основании банковской выписки. Истцами расчет суммы не представлен. Операции по списанию денежных средств со счета в качестве платы за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 30 руб. не могут быть отнесены в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как данная плата является договорной между Банком и умершим Мутовиным В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ответчики уплатили государственную пошлину в размере 5 685 руб.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, от суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (так как основные требования подлежат взысканию в долевом порядке) подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 5 679 руб. (с округлением до полной единицы), по 2 839 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мутовиной Н.В., Мутовина С.В. к Селенгиной Вере Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Селенгиной В.Г. в пользу Мутовиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 230 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 80 коп., всего 127 073 рубля 59 коп.

Взыскать с Селенгиной В.Г. в пользу Мутовина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 230 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 80 коп., всего 127 073 рубля 59 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Лесосибирского городского суда                                    А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года