Решение по делу № 12-226/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-226/2020                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники                         21 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко ИА

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Околица» Коршуновой НП на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 26.02.2020 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Околица» Корушнова НП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

..... в ..... часов по адресу: ....., установлено, что ООО «Околица» в лице директора Коршуновой НП не выполнило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, а именно в многоквартирном доме ..... при выездной проверке выявлены следующие нарушения: наличие бытового мусора в мусоросборной камере; в подвальном помещении под квартирой № неисправность стояков канализации и водопровода, глубокая коррозия трубопроводов, увлажнение перекрытия в месте прохода труб через покрытие; в подвале № в неисправном состоянии пластиковая труба

Канализации (распалась в соединении), происходит утечка, образовалась зловонная лужа канализации; наличие в подвале сухих остатков канализационных стоков; разрушение и выпадение защитного слоя бетона стеновой панели с главного фасада здания под окнами квартиры №, панель здания заделана монтажной пеной. В многоквартирном доме ..... выявлены следующие нарушения: в подвале под подъездом ..... имеется зловонный запах, отсутствует заглушка для прочистки на лежаке трубопровода канализации, значительное увлажнение грунта канализационными стоками. В многоквартирном доме ..... выявлены следующие нарушения: в лестничной клетке подъезда № на ..... этаже по стене и потолку над электрощитком наличие затечных пятен, отслоение штукатурки; прибор освещения неисправен, отсутствует вследствие неисправности электропроводки; в подвале под подъездом № имеется зловонный запах, отсутствуют заглушки для прочистки на лежаке трубопровода канализации, соединения трубопровода канализации распались, затопление подвала канализационными стоками.

Чем нарушены ч. 1,2,3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а,б,г,д» п. 10, п.п. «а,в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 2,9,18,20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п.п. 3.2.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Коршуновой НП назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – ООО «Околица», Общество) Корушнова НП обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что судом не учтено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения требований закона устранены в полном объеме в предписанные сроки, что подтверждено актом проверки №1 от ...... Соответственно Общество не бездействовало, приняло все возможные меры по соблюдению установленных требований. Считает, что поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ образует нарушение указанных в ЖК РФ или Постановлении Правительства РФ лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, перечень указанных нормативно-правовых документов является исчерпывающим, следовательно, нарушение требований иных нормативных актов, в том числе, и постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 состава данного правонарушения не образует. Корушнова НП просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – директор ООО «Околица» Корушнова НП в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ООО «Околица» является управляющей организацией многоквартирными домами №, № по ....., № по ....., имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Околица» является Корушнова НП

В ходе проверки ..... установлены нарушения лицензиатом ООО «Околица» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно в многоквартирном доме № по .....:

- наличие бытового мусора в мусоросборной камере;

- в подвальном помещении под квартирой № неисправность стояков канализации и водопровода, глубокая коррозия трубопроводов, увлажнение перекрытия в месте прохода труб через покрытие;

- в подвале № в неисправном состоянии пластиковая труба

канализации (распалась в соединении), происходит утечка, образовалась зловонная лужа канализации;

    - наличие в подвале сухих остатков канализационных стоков;

- разрушение и выпадение защитного слоя бетона стеновой панели с главного фасада здания под окнами квартиры №, панель здания заделана монтажной пеной.

В многоквартирном доме № по улице Юбилейная г.Березники выявлены следующие нарушения:    

- в подвале под подъездом № имеется зловонный запах, отсутствует заглушка для прочистки на лежаке трубопровода канализации, значительное увлажнение грунта канализационными стоками.

В многоквартирном доме № по улице Свердлова г. Березники выявлены следующие нарушения:

- в лестничной клетке подъезда № на ..... этаже по стене и потолку над электрощитком наличие затечных пятен, отслоение штукатурки;

- прибор освещения неисправен, отсутствует вследствие неисправности электропроводки;

- в подвале под подъездом № имеется зловонный запах, отсутствуют заглушки для прочистки на лежаке трубопровода канализации, соединения трубопровода канализации распались, затопление подвала канализационными стоками.

В отношении должностного лица - директора ООО «Околица» был составлен протокол об административном правонарушении № от ..... по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Околица» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д.3);

- выпиской     из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Околица», согласно которой директором Общества является Корушнова НП(л.д. 6-7);

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.8);

- сведениями из информационной базы, согласно которым ООО «Околица» является управляющей организацией домов №, № по ..... в ....., а также № по ..... (л.д. 11-12);

- предписанием № от ....., которым предписано устранить нарушения по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки по распоряжению № от ..... (л.д. 16-18);

- актом проверки от ..... №, которым установлено нарушение ООО «Околица» требований ч. 1,2,3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а,б,г,д» п. 10, п.п. «а,в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 2,9,18,20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п.п. 3.2.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (л.д. 19-23);

- фотографиями (л.д. 24-35);

- требованием о принятии участия в проверке от ..... (л.д. 36);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ..... № (л.д. 34-39);

- обращениями КМ, ФЕ, ОС, ЛА в ИГЖН, ООО «Околица» (л.д.40-49);

- договорами управления многоквартирными домами (л.д. 60-81);

- актами осмотра многоквартирных домов от сентябрь .....л.д. 53,56,59);

- должностным регламентом (л.д. 82-83).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять совокупности собранных по делу доказательств у судьи оснований не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Достаточных доказательств того, что директором ООО «Околица» Коршуновой НП были приняты меры для устранения лицензионных требований, судье не представлено. Установлено, что указанные нарушения устранены только после проверки и выдачи предписания об устранении нарушений закона.

Тем самым, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Околица» Коршуновой НП во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Околица» Корушнова НП, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, многочисленность выявленных нарушений, мировым судьей назначено справедливое наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Административное наказание директору ООО «Околица» Коршуновой НП назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях директора ООО «Околица» Коршуновой НП состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Околица» Коршуновой НП, не установлено.

В связи с чем, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное директору ООО «Околица» Коршуновой НП наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 26.02.2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Околица» Коршуновой НП, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коршуновой НП- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Подлинник решения подшит в деле № 12-226/2020.