Решение по делу № 2-3297/2016 ~ М-2963/2016 от 08.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО3, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником 1/8 доли в жилом помещении, зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолтеней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является собственником ? доли в жилом помещении. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает бывший муж истицы ФИО5, который является собственником 3/8 доли в жилом помещении. Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность об оплате расходов на жилое помещение. ФИО5 нерегулярно оплачивает расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, накопилась задолженность. Возник вопрос об определении порядка оплаты услуг. Истец обратилась в управляющую компанию, но ей в устной форме отказали, рекомендовали обратиться в суд. Поскольку между истцом и ответчиком соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. На основании изложенного просила: определить долю в размере 1\2 общей суммы коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, для ФИО1, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3 – 1\2 долю общей суммы платежей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила суд: определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, а именно отдельно на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 5/8 доли начисленных платежей, на ФИО3 3/8 доли начисленных платежей, расходы по оплате газоснабжения определить с учетом количества зарегистрированных лиц и оплачиваются отдельно истцом ФИО1 за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и ответчиком ФИО3. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и 300 руб. за оплату государственной пошлины при обращении в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что не обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в управляющей компании ей разъяснили, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, пояснив следующее. Истец к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не обращалась. Ответчик не возражает против порядка оплаты, который указан в иске. В том случае, если бы истица обратилась к ответчику, он подписал бы соглашение на указанных в иске условиях. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствует. Однако истица обратилась с иском в суд и требует взыскание судебных расходов, с чем ответчик не согласен.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания», АО «Водоканал», ОАО «ИГТСК», ООО «ЭСК Гарант» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – 1/8 доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1\2 доля, ФИО3 – 3/8 доли ( л.д. 8,9,12, 81, 82). В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ее бывший супруг ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 ( л.д. 13). Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11). С ФИО3 решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ( л.д. 20).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 1/8 доля, ФИО2, – 1\2 доля, ФИО3 – 3/8 доли. В силу вышеуказанных положений закона порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит установлению пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.60 Семейного Кодекса РФ родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом по смыслу положений ст. 80,81 Семейного Кодекса РФ в их взаимосвязи, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних детей, предназначены для содержания последних, т.е. для производства всего объема необходимых расходов.

Поскольку решением суда алименты на содержание несовершеннолетней дочери взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, то расходы по оплате доли жилищно-коммунальных услуг ФИО2 подлежат оплате ФИО1 и устанавливаются судом в следующих размерах: на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, - 5/8 доли начисленных платежей, на ФИО3 – 3/8 доли начисленных платежей. Поскольку начисление платы за газ производится исходя из количества зарегистрированных лиц и не зависит от размера доли в праве общей долевой собственности, расходы по оплате газоснабжения определяются с учетом количества зарегистрированных лиц и оплачиваются отдельно истцом ФИО1 за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и отдельно ответчиком ФИО3. Ответчиком данный порядок оплаты не оспаривался.

Судом отклоняется довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку из положений ст. 210,249 ГК РФ, ст.30, 154, 155,158 ЖК РФ следует, что порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть установлен только между участниками долевой собственности на жилое помещение. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории споров не установлен законом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку истица к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обращалась, что подтвердила в судебном заседании. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал предложенный истцом порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Довод истца о том, что в управляющей организации ей разъяснили необходимость разрешения вопроса об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг только в судебном порядке, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на заключение участниками долевой собственности соглашения об определении порядка и размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не лишена была права оспорить в судебном порядке отказ управляющей компании. Кроме того, доказательств отказа управляющей компании в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг ФИО1 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение:

на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, - 5/8 доли начисленных платежей;

на ФИО3 – 3/8 доли начисленных платежей.

Расходы по оплате газоснабжения определяются с учетом количества зарегистрированных лиц и оплачиваются отдельно истцом ФИО1 за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и отдельно ответчиком ФИО3.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья:          Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.