Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 (2-3545/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарчук Татьяны Юрьевны к Тагиевой Анне Гасановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Назарчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тагиевой А.Г., в котором после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчицы 1700000 рублей в счет возврата неосновательно полученного обогащения, а также обратить взыскание на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Требования иска Назарчук Т.Ю. мотивировала тем, что в 2008 году решила приобрести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1526,70 кв.м. в <адрес> с находящимся на нем жилым домом. В связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки, договорилась с Тагиевой А.Г. – своей дочерью об оформлении участка и дома на ее имя с последующим их переоформлением на Назарчук Т.Ю. по договору дарения. 07.08.2008 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Тагиевой А.Г., заключила с Ильиных С.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по названному адресу, передав продавцу собственные денежные средства в размере 1700000 рублей, при этом указав в договоре стоимость предмета сделки 900000 рублей; ответчица Тагиева А.Г. на момент совершения сделки денежных средств и источника дохода не имела. С момента заключения договора истица постоянно проживала в приобретенном жилом доме в СНТ «Отдых»; во исполнение устной договоренности 14.08.2013 года Тагиева А.Г. оформила договор дарения дома и участка на имя Назарчук Т.Ю., однако 31.12.2013 года решила отменить данный договор. В настоящее время ответчица пользуется земельным участком и жилым домом <адрес> Истица считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи данных объектов оплата за них произведена за счет ее собственных денежных средств, Тагиева А.Г., оформив право собственности на них на свое имя, неосновательно обогатилась за счет истца, причинив ей убытки в размере 1700000 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. Помимо этого при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 16700 рублей, которую она также просит взыскать с ответчицы. Дополнив исковые требования, Назарчук Т.Ю. просит обратить взыскание на жилой дом в <адрес> путем его реализации с торгов.

В судебном заседании истица Назарчук Т.Ю. и ее представитель Черкашина Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Истица Назарчук Т.Ю. дополнительно пояснила, что на момент заключения сделки между нею и дочерью были хорошие отношения, поэтому у нее не возникало никаких сомнений в том, что Тагиева А.Г. переоформит дом и участок на нее по договору дарения. Срок, в течение которого должно было произойти переоформление, ими не оговаривался. Подтверждением данной договоренности является договор дарения, который подписан Тагиевой А.Г. 14.08.2013 года и был отозван ею 31.11.2013 года. Именно с этой даты полагает необходимым исчисление сроков исковой давности. Содержащееся в договоре купли-продажи дома и участка указание на цену сделки – 900000 рублей не соответствует фактической стоимости объектов, так как, согласно расписки Ильиных С.В., им получены денежные средства в размере 17000000 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью истицы, так как собственных денежных средств и источника дохода у Тагиевой А.Г. не имелось, она проживала в съемной квартире, имела на иждивении ребенка 2005 года рождения, нигде не работала, своего дохода не имела.

Ответчица Тагиева А.Г. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что жилой дом и участок <адрес> были приобретены ею, за счет собственных денежных средств, полученных от бизнеса, кроме того, в ее собственности находилась квартира, которую она продала, а вырученные денежные средства также направила на приобретение спорного имущества. За дом и участок она оплатила 900000 рублей, что отражено в договоре, заключенном с Ильиных С.В. Суду пояснила, что действительно, в декабре 2011 года между нею и матерью произошел конфликт. Помирившись в середине 2013 года, решила подарить Назарчук Т.Ю. дом, однако отношения вновь ухудшились и она отказалась от дарения. Договоренности о том, что право собственности вначале будет оформлено на Тагиеву А.Г., а затем переоформлено на Назарчук Т.Ю., между ними не заключалось. В иске просит отказать в связи с истечением срока давности обращения истицы с заявленными требованиями в суд.

Выступая от имени третьего лица – Назарчук А.И. на основании доверенности от 17.04.2015 года, Назарчук Т.Ю. пояснила, что на момент достижения договоренности об условиях продажи спорного земельного участка и жилого строения, Назарчук А.И. находился в Якутии, и получение его согласия на заключение сделки было затруднительным. По этой причине было принято решение об оформлении сделки на имя Тагиевой А.Г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещались судом.

Третье лицо – Ильиных С.В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании 17.12.2014 года, пояснил, что земельный дом с находящимся на нем жилым домом, расположенные в <адрес> был продан им за 900000 рублей. Именно такую сумму он получил в день заключения сделки и сдачи документов в органы Росрегистрации. О заключении сделки продажи данных объектов предварительно договаривался и с Назарчук Т.Ю. и с Тагиевой А.Г., для кого именно они приобретались, ему неизвестно. Кем была написана расписка о получении денежных средств в размере 1700000 рублей ему неизвестно, в данной расписке он поставил свою подпись. Почему в расписке указана сумма, не соответствующая действительно полученной, его не интересовало, данную расписку подписал, не читая.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2007 года Тагиевой А.Г. на имя своей матери Назарчук Т.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим Тагиевой А.Г. имуществом, а также заключать любые сделки в отношении недвижимого имущества в частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать и иные с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также регистрацию прав в Управлении Федеральной регистрационной службы и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на них.

07 августа 2008 года между Ильиных С.В. – собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, с одной стороны и Назарчук Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2007 года от имени Тагиевой А.Г., заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно которому продавец (Ильиных С.В.) продал, а покупатель (Тагиева А.Г.) купила указанные объекты за 900 000 рублей.

Согласно договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; земельный участок и жилое строение были переданы продавцом, осмотрены и приняты покупателем; сам договор с момента подписания приобретал силу акта приема-передачи имущества.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 августа 2008 года; 19 августа 2008 года на имя Тагиевой А.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и серии № - на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Мотивируя свои требования, истица ссылается на то, что в момент заключения сделки Тагиева А.Г. не имела собственных денежных средств, поскольку не была трудоустроена, однако данные доводы истицы опровергаются представленными суду копией трудовой книжки ответчицы, из которой видно, что 01.12.2007 года она принята на должность директора ООО «Шинок» (т. 2 л.д. 236-238), а также учредительными документами ООО «Шинок», согласно которым данное юридическое лицо создано 02.02.2006 года (т. 2 л.д. 239); с 21.07.2008 года Тагиева А.Г. являлась участником названного общества и ей принадлежало 100% уставного капитала данного юридического лица.

С 11.02.2008 года Тагиева А.Г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, на что указывает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленных по запросу суда сведений по счету на имя Тагиевой А.Г. в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 04.08.2008 года остаток денежных средств на счете ответчицы составлял 700010 рублей; 07.08.2008 года расход составил 430000 рублей, остаток составил 270010 рублей (т. 2 л.д. 225-226).

Доводы истицы о том, что данные денежные средства поступили на счет ответчицы в качестве оплаты за работу, выполненную Назарчук Т.Ю. ранее, не подтверждены какими – либо доказательствами; представленное истицей свидетельство о присуждении ей гранта Президента Республики Саха (Якутия) за 2004 год, на который ссылается истица, таким доказательством не является.

Телеграмма, на которую также ссылается истица в обоснование данных доводов, свидетельствует о переводе денежных средств в виде субсидии в размере 608300 рублей 17 сентября 2014 года, то есть, значительно позже совершения сделки купли-продажи от 07.08.2008 года.

Доводы истицы о том, что у нее имелась реальная возможность для приобретения спорных земельного участка и жилого строения в СНТ «Отдых» подтверждаются договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 года, от 13.06.2006 года, от 18.04.2007 года. Представленные суду выписки по расчетному счету ООО «Фермер» и по расчетному счету индивидуального предпринимателя Назарчук Т.Ю. свидетельствуют об имевшемся у ответчицы обороте денежных средств в период с 2001 года по 2008 год, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении денежных средств истицы в приобретение спорных объектов не имеется; каких-либо доказательств, указывающих на то, что между Назарчук Т.Ю. и Тагиевой А.Г. заключалось какое-либо соглашение о передаче денежных средств, либо договор займа, суду не представлено.

Таким образом, убедительных доказательств, которые бы подтверждали наличие договоренности между Назарчук Т.Ю. и Тагиевой А.Г. о том, что спорное имущество, приобретаемое по договору купли-продажи от 07 августа 2008 года, поступает в собственность Назарчук Т.Ю., а не Тагиевой А.Г., а также доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы о том, что она передала продавцу Ильиных С.В. собственные денежные средства, суду не представлено.

Факт того, что денежные средства за приобретаемые по договору от 07 августа 2008 года объекты недвижимости продавцу Ильиных С.В. были переданы истицей Назарчук Т.Ю. не свидетельствуют о том, что данные денежные средства принадлежали истице, поскольку доверенностью, по которой Назарчук Т.Ю. действовала в момент заключения сделки, на нее были возложены правомочия производить расчеты по заключенным сделкам.

Из пояснений истицы в судебных заседаниях, она понимала то, что заключенный 07 августа 2014 года договор купли-продажи земельного участка и жилого строения оформляется на Тагиеву А.Г. и что именно Тагиева А.Г. станет собственником данного имущества, исходя из чего суд считает, что на момент заключения договор соответствовал действительным намерениям сторон и не носил характера ложной или мнимой сделки.

То, что только Назарчук Т.Ю. после совершения сделки купли-продажи стала пользоваться и продолжает пользоваться земельным участком и жилым строением, то, что у Назарчук Т.Ю. имелись средства на приобретение спорного имущества, не является достаточным основанием для прекращения права собственности Тагиевой Т.Ю., возникшего в силу договора купли-продажи, и основанием для возникновения права собственности у Назарчук Т.Ю..

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2012 года решением Емельяновского районного суда Назарчук Т.Ю. было отказано в признании ее покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2008 года, прекращении права собственности Тагиевой А.Г. на данные объекты, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Тагиевой А.Г. на них и признании права собственности Назарчук Т.Ю. на земельный участок и жилое строение, расположенные на участке <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2012 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что, приобретая 07 августа 2008 года земельный участок и жилое строение в СНТ «Отдых», Назарчук Т.Ю. действовала от имени Тагиевой А.Г.

Ответчицей Тагиевой А.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 07 августа 2008 года, денежные средства за земельный участок и жилое строение переданы продавцу до подписания договора и истице Назарчук Т.Ю., непосредственно участвующей в качестве представителя покупателя Тагиевой А.Г., бесспорно было известно о заключении сделки, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, поскольку с указанной даты истице должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 08 августа 2011 года, однако с требованиями о взыскании с Тагиевой А.Г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения истица обратилась в суд 28 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, истица и ее представитель ссылаются на то, что исчисление срока следует производить с 31.12.2013 года - с даты, когда Тагиева А.Г. отказалась от регистрации договора дарения земельного участка в органах Росреестра. Полагают, что своими действиями по подписанию договора дарения ответчица подтвердила признание долга.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доводы истицы о том, что договор купли-продажи от 07 августа 2008 года был заключен без намерения возникновения права собственности ответчицы на спорные объекты и о том, что данная сделка заключена за счет средств истицы, не подтверждены.

Сам договор дарения от 20.08.2013 года не содержит каких-либо положений, указывающих на то, что его заключение обусловлено целями возврата денежных средств, которые, по утверждению истицы, внесены ею в качестве платы за участок и жилое строение в СНТ «Отдых» (т. 1 л.д. 111); ответчицей заключение договора в данных целях оспаривается, из данных ею пояснений, в августе 2013 года между нею и Назарчук Т.Ю. установились хорошие отношения, поэтому она решила подарить участок и строение на нем своей матери, однако возникший в декабре 2013 года конфликт изменил ее планы, и она отказалась от регистрации договора в органах Росреестра. Факт возникновения конфликта истицей не оспаривается.

Несостоятельными суд находит и доводы истицы о том, что нахождение Тагиевой А.Г. в розыске явилось препятствием для обращения в суд, поскольку Назарчук Т.Ю. не была лишена возможности предъявления искового заявления по последнему известному месту ее жительства.

Обращение истицы в суд с требованиями к Тагиевой А.Г. о признании Назарчук Т.Ю. покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2008 года, о прекращении права собственности А.Г. на земельный участок и жилое строение, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренным ст. 203 Гражданского кодекса РФ, и для его восстановления, предусмотренным ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности и оснований для его восстановления не усматривает.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилое строение в СНТ «Отдых» приобретено на ее денежные средства, в связи с чем не усматривает наличия обогащения Тагиевой А.Г. за счет Назарчук Т.Ю.; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора купли- продажи была направлена на поступление спорного имущества в собственность истицы, а не ответчицы, судом не усматривается; требований о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что он был заключен под влиянием заблуждения или обмана, истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Назарчук Т.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарчук Татьяны Юрьевны к Тагиевой Анне Гасановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко