Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2019Ч от 27.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                                       п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимых Андреева А., Бульченко Н.С.,

защитников - адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Андреева А, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бульченко Н.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

    установил:

Андреев А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Он же, и Бульченко Н.С. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Подсудимые Андреев А., Бульченко Н.С. и их защитники Скляров С.И. и Сизов Э.Н. в судебном заседании решение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору просили принять на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 47 УПК РФ закреплено, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения. В соответствии с частями 5 и 8 статьи 172 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вручает им копию данного постановления. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения обвиняемого не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определении от 13 мая 2010 г. № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию судебного следствия.

Как усматривается из постановления о привлечении Андреева А., а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бульченко Н.С. они обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в период времени с 20 часов 00 минут 11 сентября 2018 года до 00 часов 30 минут 12 сентября 2018 года у Андреева А., находящегося в д.Долматово Чернского района Тульской области, возник преступный умысел на неоднократное хищение с топливной карты дизельного топлива, его реализации и получения материальной выгоды. Реализовать топливо с карты и поделить вырученные от продажи денежные средства он предложил Бульченко Н.С. который согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, согласно отведенной ему роли Андреев А., передал топливную карту <данные изъяты> Бульченко Н.С., при этом сообщив ему пин-код от карты.

Учитывая изложенное, суд считает, что из постановлениий о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения неясно, на что был направлен умысел Андреева А. и Бульченко Н.С. - на совершение единого продолжаемого преступления или на неоднократное хищение дизельного топлива, то есть совершения нескольких преступлений.

Из предъявленного Андрееву А. и Бульченко Н.С. обвинения следует, что они распределили между собой преступные роли и договорились, что Бульченко Н.С. должен был осуществлять реализацию дизельного топлива с карты, по заниженным ценам, различным людям на автозаправочных станциях, расположенных на территории Российской Федерации и получать наличные денежные средства за продажу топлива, передавая деньги Андрееву А.

Однако, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении также указано, что в период времени с 21 часа 02 минут 12 сентября 2018 года по 12 часов 43 минуты 16 октября 2018 года, Андреев А. и Бульченко Н.С., действуя совместно и согласованно, в целях личного незаконного обогащения, находясь на различных АЗС, расположенных на территории Российской Федерации, произвели несанкционированные заправки транспортных средств с топливной карты <данные изъяты>, тем самым похитив дизельное топливо, принадлежащее <данные изъяты> из чего следует, что каждый из них непосредственно участвовал в совершении действий по заправке транспортных средств.

Также, суд приходит к выводу о том, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения неясно, где находится место совершения преступления, поскольку в них указано, что Андреев А. и Бульченко Н.С., находясь на различных АЗС, расположенных на территории Российской Федерации, произвели несанкционированные заправки транспортных средств с топливной карты <данные изъяты> тем самым похитив дизельное топливо, принадлежащее <данные изъяты> При этом в обвинительном заключении перечислен перечень АЗС на которых производились заправки топливом, с указанием их места нахождения на территориях различных субъектов Российской Федерации. Последняя несанкционированная заправка была совершена на АЗС, расположенной на автодорогии М4 720 км в Воронежской области.

Согласно ч.1-3 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Имеющиеся противоречия и неясность вопроса о месте совершения преступления не позволяют суду сделать вывод о подсудности данного уголовного дела как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и на стадии самого судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства также не позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности проведенного отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района СО МОМВД России «Плавский» расследования, в соответствии правилами, установленными ст.152 УПК РФ.

В системном толковании ст.152 УПК и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение. Как следует из материалов уголовного дела такого процессуального решения не принималось.

Таким образом, суд считает, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения неясно какие действия были совершены каждым соучастником преступления, на что был направлен умысел каждого из них, передавал ли Бульченко Н.С. деньги Андрееву А. после реализации топлива, а также осуществляли Андреев А. и Бульченко Н.С. заправки топлива совместно, либо эти действия были совершены только Бульченко Н.С. Из предъявленного обвинения неясно, в какой момент преступление, в котором обвиняются подсудимые было окончено, где оно было окончено, и что является местом совершения преступления.

Учитывая, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимых Андреева А и Бульченко Н.С., оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого из них меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░