Решение по делу № 2-733/2018 ~ М-640/2018 от 12.10.2018

Дело № 2–632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     13 ноября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Самойловой Любови Николаевне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, исковому заявлению Самойловой Любови Николаевны, Самойлова Сергея Владимировича к Муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. обратился в суд с иском к Самойловой Л. Н., в котором просил выделить принадлежащую Самойлову С. В. долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ... - 1, площадью 47,5 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ... от .../.../.... по делу № ... Самойлов С. В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А. С. За Самойловым С. В. зарегистрировано право общей совместной собственности с Самойловой Л. Н. на жилое помещение с кадастровым, номером: ..., расположенное по адресу: ... - 1, площадью 47,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от .../.../....
..., а также договором ... от .../.../.... о передаче жилой квартиры в собственность граждан, заключенным с Администрацией ... в лице МУП ЖКХ «Служба единого заказчика» .... Доля истца в праве общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и реализации с торгов. Между истцом и ответчиком отсутствуют супружеские отношения, Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н. приходятся друг другу сыном и матерью. Так как действующее законодательство РФ распространяет действие права общей совместной собственности только на определенные группы лиц, то считает, что в спорной ситуации необходимо применять аналогию закона. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Оригиналы правоустанавливающих документов находятся у Самойлова С. В., финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов и информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.     Однако, необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего документы и сведения финансовому управляющему не переданы.

Самойлова Л. Н., Самойлов С. В. обратились в суд с иском к МО - Калтанский городской округ, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки с признанием недействительной сделки - договора ... о передаче жилой квартиры в собственность граждан от .../.../.... с признанием недействительной последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права совместной собственности на квартиру в ... - 1 и свидетельства о государственной регистрации права серии ... от .../.../.....

Исковые требования мотивируют тем, что в 1999 была поставлена перед фактом подписания неизвестного ей договора, который был заполнен на бланке в печатно - рукописной форме. Никакого разъяснения о праве выбора, условий, правовых последствий не произошло, так как не видела даже человека (мужчину или женщину), поставившего подпись как сторона по договору. Согласно имевшегося у неё ордера она имела право на вселение в ... и являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения с членами семьи. Необходимости в приватизации данного жилья в 1999 у неё не было. Её сын Самойлов С. В. являлся в то время несовершеннолетним и не имел права на совершение крупных сделок. По состоянию на .../.../.... ей было неизвестно на чьем балансе, владении и распоряжении, а также на каком правовом основании находился жилой дом по ... в котором была .... Согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству на тот период времени только собственник имел право распоряжения своим жилым фондом. МУП ЖКХ « Служба единого заказчика» не являлась собственником жилищного фонда, в который входил жилой дом по ... с находящейся в нем квартирой ... по состоянию на .../.../.... и соответственно не имела права распоряжения квартирой ... по ... в .... Кроме того, правом на совместную собственность согласно действующего гражданского законодательства, обладают супруги и соответственно её сын Самойлов С. В. не имел такого права. О том факте, что договор ... о передаче жилой квартиры в собственность граждан от .../.../.... был составлен с нарушением требований действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов граждан стало известно после обращения в юридическую консультацию в сентябре 2018 после получения копии искового заявления из Калтанского районного суда. Таким образом, ею пропущен срок обращения в судебные органы с исковым заявлением. Но она не знала вообще о данных обстоятельствах в силу своей юридической неграмотности. Более того, все расходы по ремонту, содержанию квартиры несла только она, так как Самойлов С. В. после совершеннолетия полностью устранился от затрат по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг до настоящего времени.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 137-138).

Истец, соистец Самойлов С. В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Самойлова С. В. – финансовый управляющий Кустов А. С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего Кустова А. С. – Полянцев В. А., действующий на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 32) со всеми правами в гражданском процессе в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Самойловой Л. Н., Самойлова С. В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан считал необоснованным, поскольку в исковом заявлении Самойловой Л. Н. не содержится указания на нарушенное право, которое она защищает путем заявления соответствующих требований. Читает, что единственной причиной обращения с подобным требованием является избежание обращения взыскания на долю Самойлова С. В. в праве собственности на квартиру. Данные действия являются злоупотреблением правом. В остальном подтвердил доводы, указанные в письменном отзыве.

Ответчик, истец Самойлова Л. Н. в судебном заседании исковые требования Самойлова С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. считала необоснованными, исковые требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан поддержала в полном объёме, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при подписании договора приватизации в 1999 была введена в заблуждение работниками администрации, поскольку приватизировать квартиру у неё необходимости не было, однако, была вынуждена подписать данный договор. О последствиях ей ничего не разъясняли. Когда сдавала документы в учреждение юстиции, то работник юстиции также ей ничего не поясняла, из-за большого количества людей всё было поставлено на поток. На то, что квартира приватизирована в общую совместную собственность, она внимания не обращала, поскольку не разбирается в таких тонкостях. Её сын Самойлов С. В. не проживает с ней в квартире уже более 10 лет. Налоги и коммунальные платежи за квартиру она оплачивает одна. .../.../.... Самойлов С. В. написал расписку, что с 2001 обязуется выплатить задолженность в размере 500000 рублей. Где живёт Самойлов С. В. она не знает. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только в сентябре 2018 после обращения в юридическую консультацию.

Представитель ответчика, истца Самойловой Л. Н. – Воронин Ю. Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования Самойлова С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. считал необоснованными, исковые требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан поддержал в полном объёме, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО - Калтанский городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования Самойлова С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. являются обоснованными, исковые требования Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ определяет, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от .../.../.... № 127-ФЗ (ред. от .../.../....) «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании ордера от .../.../.... Самойловой Л. Н. на семью из 2-х человек передана 2-х комнатная квартира по адресу: ... - 1, состав семьи: Самойлова Л. Н. – наниматель, Самойлов С. В., .../.../.... года рождения – сын (л.д. 116).

.../.../.... Самойлова Л. Н. обратилась с заявлением на имя директора МУП ЖКХ «Служба единого заказчика» ... с просьбой о передаче в её собственность и собственность несовершеннолетнего сына Самойлова С. В. занимаемой ими вышеуказанной квартиры (л.д. 115, 127-131).

Согласно договора ... о передачи жилой квартиры в собственность граждан от .../.../.... квартира по ... – 1, ... бесплатно передана в совместную собственность Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. (л.д. 12, 97, 114, 126).

.../.../.... Самойлова Л. Н. обратилась в учреждении юстиции ... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и выдачи свидетельства о регистрации права (л.д. 125).

.../.../.... Самойловой Л. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее принадлежность Самойловой Л. Н. и Самойлову С. В. на праве совместной собственности спорной квартиры (л.д. 56, 98).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н. являются правообладателями на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ... – 1. Кадастровая стоимость квартиры составляет 848783,82 рубля (л.д. 7-8, 30-31).

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Самойлова Л. Н. с .../.../...., Умаров У. Э. с .../.../...., Кайдорин Н. П. с .../.../.... и по настоящее время. Самойлов С. В. был зарегистрирован в квартире с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 121).

Решением Центрального районного суда ... от .../.../.... с Самойлова С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение ... взыскана задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... по состоянию на .../.../.... в сумме 7957564,37 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 47987,92 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 214,5 кв.м., расположенный
на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 5005,11 кв.м., кадастровый ... по адресу: ...Б, кадастровый ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 5005,11 кв.м. по адресу:
..., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 077 500 рублей, способ реализации - публичные торги (л.д. 43-49).

На основании решения Арбитражного суда ... от .../.../.... по делу № .../2017 Самойлов С. В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 5-6, 72-91).

Из информации Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ... от .../.../.... следует, что .../.../.... поступил исполнительный лист № ФС011422019 от .../.../..... .../.../.... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности 8 005 552,29 рубля в отношении должника Самойлова С. В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». .../.../.... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. .../.../.... были получены ответы на запросы, сведения отсутствуют. .../.../.... получен ответ на запрос в ПФ, ГИБДД сведения отсутствует. .../.../.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. .../.../.... на депозитный счет ОСП по ... поступили денежные средства в сумме 98,78 рублей с расчетного счёта должника. 06.09.2016    осуществлен выход по адресу: ...Б, на момент выхода по адресу ни кого дома не оказалось, оставлено требование о явке. .../.../.... направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. .../.../.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной,, организации. .../.../.... вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства. .../.../.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. .../.../.... вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. .../.../.... исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ ... «Об исполнительном производстве». .../.../.... судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи исполнительного производства в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему Кустову А. С. (л.д. 70, 71).

Таким образом, судом установлено, что Самойлову С. В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... – 1. Иным сособственником указанного спорного имущества является Самойлова Л. Н.

По возбужденному на основании судебного акта исполнительному производству, которое было окончено в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, общая задолженность Самойлова С. В. перед третьим лицом ПАО «Сбербанк России» составляет 8 005 552,29 рубля. Задолженность Самойловым С. В. до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, по сведениям представленным судебным приставом исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется.

Самойловым С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. заявлено требование о выделе из общего совместного имущества Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. доли Самойлова С. В. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от .../.../.... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от .../.../.... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования Самойлова С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С., суд учитывает, что решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено. Спорная квартира для Самойлова С. В. не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как Самойлов С. В. не проживает в данной квартире более десяти лет, что не оспаривалось Самойловой Л. Н. в судебном заседании. Требований об обращении взыскания на спорную квартиру заявлено не было.

Как участник долевой собственности Самойлов С. В. вправе требовать выдела своей доли в праве общей совместной собственности. Также, заявляя требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н., в том числе, выражали своё несогласие с передачей им в собственность спорного жилого помещения в общую собственность без определения доли каждого из собственников в праве собственности (совместная собственность), то есть фактически не оспаривалось принадлежность Самойлову С. В. и Самойловой Л. Н. по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в силу п.п. 2, 3 ст. 213.25 Федерального закона от .../.../.... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае нарушения прав заинтересованных лиц, они могут быть восстановлены в порядке арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд принимает во внимание доводы финансового управляющего Кустова А. С. о том, что общая стоимость имущества должника не превышает размера задолженности по исполнительному документу перед ПАО «Сбербанк России». Самойлов С. В. денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, жилое помещение из которого истец просит выделить долю в праве собственности принадлежит Самойлову С. В. и Самойловой Л. Н. на праве общей совместной собственности. При таких обстоятельствах суд считает заявленные Самойловым С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. требования подлежащими удовлетворению.

Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н. .../.../.... также обратились в суд с требованием о признании договора ... от .../.../.... о передаче в собственность квартиры по ... – 1, ... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем ответчика Соколовой Н. А заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит по этим основаниям оказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР .../.../....), действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 50-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что при приватизации .../.../.... спорной квартиры не было допущено нарушений требований Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Договор подписан и исполнен сторонами, правомочия МУП ЖКХ «Служба единого заказчика» ... на распоряжение спорной квартирой Самойловой Л. Н. не оспаривались, право собственности впоследствии зарегистрировано в ЕГРП за Самойловым С. В. и Самойловой Л. Н. То обстоятельство, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность, несмотря на то, что Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н. приходились друг другу матерью и сыном, не является существенным нарушением закона, поскольку в своём заявлении на имя директора МУП ЖКХ «Служба единого заказчика» ... о передаче в её собственность и собственность несовершеннолетнего сына Самойлова С. В. занимаемой ими вышеуказанной квартиры Самойлова Л. Н. сама просила передать вышеуказанную квартиру в совместную собственность с Самойловым С. В. После получения свидетельства о государственной регистрации права .../.../.... Самойлова Л. Н. и Самойлов С. В. правовой режим собственности не оспаривали.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 138-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от .../.../.... № 100-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С .../.../.... вступил в действие Гражданский кодекс РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (действующей в редакции до .../.../....) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральный закон от .../.../.... № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу .../.../..... Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу ФЗ от .../.../.... № 109-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

С учётом приведенного выше, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности необходимо исходить из того, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (действующей в редакции до .../.../....) срок исковой давности на момент вступления в силу Федерального закона от .../.../.... № 109-ФЗ не истёк, что, с учётом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей после .../.../...., то есть, в редакции Федерального закона от .../.../.... № 109-ФЗ.

Принимая во внимание, что исполнение договора от .../.../.... началось непосредственно после его заключения (в частности .../.../.... зарегистрировано право собственности Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. на спорную квартиру), то предусмотренный в п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлётний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истёк .../.../.... со дня вступления в силу Федерального закона от .../.../.... № 109-ФЗ, то есть до момента обращения Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. с настоящим иском.

При этом, пропущен истцом и предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, который по требованию о признании недействительным договора приватизации по п. 1 ст. 178 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что .../.../.... на имя Самойловой Л. Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с указанного времени истцы должны были знать об обстоятельствах, на основании которых ими заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ..., Пленума ВАС РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от .../.../.... ... указывал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений

При этом, доводы Самойловой Л. Н. о том, что о нарушении своих имущественных прав ей стало известно только в сентябре 2018, после того как она обратилась в юридическую консультацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приватизации в 1999 Самойлова Л. Н. проживала с Самойловым С. В., который являлся несовершеннолетним, одной семьей, лично подписывала договор приватизации, сдавала его на регистрацию в учреждении юстиции ... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, .../.../.... получала свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающего принадлежность Самойловой Л. Н. и Самойлову С. В. на праве совместной собственности спорной квартиры. Препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру и к обращению за юридической консультацией при наличии такого желания, также не имелось.

Гражданским законодательством момент начала течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда истец узнал, но и с моментом, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение указанных положений законодательства, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Самойлов С. В. и Самойлова Л. Н. узнали о нарушении своих прав заключенным договором приватизации лишь в сентябре 2018 в материалах дела не имеется, истцы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Самойловой Л. Н. и Самойлова С. В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от .../.../.... в целях реализации конституционного права на доступ к правосудию Самойлову С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку требования Самойлова С. В. в лице финансового управляющего Кустова А. С. были удовлетворены, с Самойловой Л. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича удовлетворить.

Выделить из общего имущества сторон долю Самойлова Сергея Владимировича в праве общей совместной собственности в виде 1/2 доли жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером ..., площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: ....

Взыскать с Самойловой Любови Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойловой Любови Николаевны, Самойлова Сергея Владимировича к Муниципальному образованию – Калтанский городской округ о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                 С. Н. Евсеев