Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2017 (2-11921/2016;) ~ М-9878/2016 от 14.12.2016

Дело №2-1575/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретареИбрагимове Р.А.,

с участием представителя истца Евдокимова В.М. - Кравец В.П., действующей на основании доверенности, в порядке передоверия, <номер обезличен> от 27.10.2016 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Карасов А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 14.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по искуЕвдокимова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

установил:

Евдокимов В. М. обратился в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика, недоплату страхового возмещения в размере 66 701,73 рублей, неустойку в размере 105386,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 33 350,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2016 г. в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки BMW 750, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки ГАЗ 3302, госномер <номер обезличен>, под управлением Лайпановой С.Э. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Лайпановой С.Э. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер обезличен> <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 27 октября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 238340,00 рублей.

Истец посчитал, что это заниженная сумма страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 06.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки BMW 750, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 346 569,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиКравец В.П., поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить.

ИстецЕвдокимов В.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М.в судебном заседании исковые требования не признал, однако в случае удовлетворении судом исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Евдокимова В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 г. в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 750, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки ГАЗ 3302, госномер <номер обезличен>, под управлением Лайпановой С.Э.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль BMW 750, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Вина водителя Лайпановой С.Э. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением, о прекращении производства по делу об административном правонарушении с установлением его вины в нарушении 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

27 октября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 238340,00 рублей.

Истец посчитал, что это заниженная сумма страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 06.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки BMW 750, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 346 569,00 рублей.

Ответчик, на досудебную претензию не отреагировал.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению эксперта Базияна Э.Р. <номер обезличен> от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, госномер <номер обезличен>, с учетом износа составила 305 041,73 руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертом ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р. <номер обезличен> от 16.03.2017г., по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключениюявляется достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в размере66701,73 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000,00рублей в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 22 октября 2016 года до 29 марта 2017 года по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 105 386,00 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом с ответчика штрафа составит 33 350,00 руб., согласно расчету: 66 701,73 * 50% = 33 350,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2801,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евдокимова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕвдокимова В. М. недоплату страхового возмещения в размере 66701 руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕвдокимова В. М. неустойку (пени) в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕвдокимова В. М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕвдокимова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕвдокимова В. М. штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2801 руб. 05 коп.

В удовлетворении требованийЕвдокимова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 85385 руб., штрафа в размере 13350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.А. Свидлов