Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2017 ~ М-4031/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4453/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. Однако с размером выплаченной суммы истец не согласился и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 73 500 руб., неустойку в размере 59 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в суде в размере 16 000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 95 084,78 руб., неустойку с учетом снижения в размере 95 084,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на представителя в суде в размере 16 000 руб. и штраф. Исковые требования в части возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности не поддержал и пояснил, что невыплаченное страховое возмещение в размере 95 084,78 руб. рассчитано, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения, определенной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» и стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой, поскольку именно экспертом ООО «<данные изъяты>» рассчитана стоимость транспортного средства на момент ДТП с его осмотром, тогда как экспертом ФИО2 В.В. произведен расчет за период с даты ДТП по ноября 2017 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, экспертов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. «№», под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. «№», находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №ВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-62), выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 200 руб., с учетом износа – 160 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 203 000 руб., расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В удовлетворении претензионных требований истца о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказала путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео, г.р.з. «С 802 ОК/163», с учетом износа на дату ДТП составляет 159 400 руб., без учета износа – 259 200 руб., рыночная стоимость – 110 000 руб., стоимость годных остатков – 20 915,22 руб..

Между тем, из пояснений эксперта ФИО2 В.В., данных им в судебном заседании, следует, что при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства им был принят во внимание период с момента ДТП по ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства и определена его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассчитать стоимость за более ранний период не представляется возможным в виду отсутствия предложений на рынке продаж. При этом, на день проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость составляла 200 000 – 300 000 руб., на 29 число средняя стоимость составляла уже 165 000 руб.

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет рыночной стоимости спорного автомобиля эксперта ФИО2 В.В., поскольку данное заключение было опровергнуто в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО10, которым подробно был пояснен порядок определения рыночной стоимости транспортного средства, приведены аналоги транспортных средств, а также учтен рынок существующий на момент проведения оценки.

Кроме того, отчет №ВР был произведен оценщиком ФИО9, который является экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, с осмотром спорного автомобиля. Тогда как экспертом ФИО2 В.В. выполнен данный отчет с учетом аналогов, которые появились в сети-интернет уже после проведенной независимой экспертизы.

Выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не оспорено. Стороны о повторной и/или дополнительной экспертизе не ходатайствовали.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. «№», экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 182 084,78 руб. = (203 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 20 915,22 руб. стоимость годных остатков).

Между тем, как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь сумму в размере 87 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 95 084,78 руб. = (182 084,78 руб. – 87 000 руб.).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с учетом снижения до 95 084,78 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, а по проведении судебной экспертизы, предпринимал меры произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 950,84 руб. в день.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что судом был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составил 198 725,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из вышеуказанных норм закона не может быть взыскана неустойка более чем 400000 руб. – 198 725,56 руб. = 201 274,44 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения составит 47 542,39 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО3, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 2000 руб.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 16 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 220 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 со страховщика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 95 084,78 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., а всего 132 304,78 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 95 084,78 руб. из расчета 950,84 руб. в день, но не более 201 274,44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 201,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья