Решение по делу № 2-4093/2015 ~ М-3657/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «28» июля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием с участием истца Ф.М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.М.В к ИП М.И.Э о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.В обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ИП М.И.Э о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи мягкой мебели: дивана и кресел, по потребительскому кредиту, оформленному через АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что мебель не подходит ей по размерам, в связи с чем, она отказалась от договора купли – продажи и оформила заявку на возврат денежных средств. Между тем, ответчик денежные средства возвращать в банк отказалась, сославшись на их отсутствие. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ф.М.В исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

ИП М.И.Э в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные извещенная возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений указанной правовой нормы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Ф.М.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

Пунктом 1 ст. 451 ГК Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.М.В и ИП М.И.Э заключен договор купли – продажи мягкой мебели (диван и кресел) на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в виде товарного чека.

Для оплаты указанной выше денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.М.В и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены в безналичном порядке в целях полной оплаты стоимости приобретенного товара – дивана и кресел в пользу торговой организации – ИП М.И.Э

Впоследствии Ф.М.В отказалась от исполнения договора купли – продажи мебели в одностороннем порядке, в связи с тем, что диван и кресла не подошли ей по размерам.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В в адрес АО «<данные изъяты>» составлен запрос на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП М.И.Э осуществила возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат стоимости Договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств Ф.М.В перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и требования Ф.М.В о взыскании с ИП М.И.Э в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате кредитной организации денежных средств составлено Ф.М.В ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету Ф.М.В, открытому в АО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день ? <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ф.М.В, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Ф.М.В расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.М.В к ИП М.И.Э о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.И.Э в пользу Ф.М.В неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

Исковые требования Ф.М.В о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ф.М.В о взыскании с ИП М.И.Э в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения

Взыскать с ИП М.И.Э в доход бюджета <адрес> Республики <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.В. Гильманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>