Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 ~ М-108/2017 от 30.01.2017

дело № 2-159\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

06.03.2017г

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Васильева Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

    приказом №к от 16.01.2017г. Васильев П.А. уволен из штата предприятия ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-1» с 16.02.2017г. по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С данным приказом Васильев П.А. не согласился и обратился в суд с иском о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе в прежней должности - дворником в ООО «РЭП-1», исключении трудовой книжки записи об увольнении за появление в состоянии опьянения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 19.09.2016г. принят дворником в ООО «РЭП-1» по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с 6-дневным графиком работы с 06 час. до 14 час., в субботу с 06 час. до 12 час.. 16.01.2017г. он находился в служебном помещении, где также находился другой работник ООО «РЭП-1», который распивал спиртное. Сам же он не употреблял спиртное. В этот момент в указанное помещение пришла начальник участка и, предъявив претензии к другому дворнику по поводу употребления им спиртных напитков, ушла, к истцу претензий не было, так как он пояснил цель своего нахождения в служебном помещении: зашел погреться, так как было морозно. После ее ухода он также ушел к себе на участок и продолжил работу. В этот момент подъехали представители администрации ответчика и предложили ему проехать на медосвидетельствование, на что он согласился. В наркологическом отделении, куда все они приехали, ему предложили сдать анализ мочи, но доктор постоянно находился в непосредственной близости и наблюдал, поэтому сдать биоматериал он не смог. На его просьбу отойти доктор отказал. Истец считает, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, его врач не осматривал, не исследовался выдыхаемый воздух на наличие алкоголя. Из наркологического отделения он направился в УИИ и сообщил инспектору о случившемся, от инспектора узнал, что уволен. Считает порядок увольнения нарушенным, а именно, перед увольнением он не писал объяснительную, с приказом об увольнении его ознакомили только после того, как он сам пришел за трудовой 23.01.2017г.

В судебном заседании истец Васильев П.А. поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования и пояснил, что с 19.09.2016г. работает дворником в ООО «РЭП-1», 16.01.2017г. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения, но в указанный день он спиртные напитки не употреблял. Он действительно заходил в служебное помещение погреться, там находился другой дворник Иван, который распивал спиртное, в этот момент зашла начальник участка ФИО5, на ее вопрос он (истец) пояснил, что зашел погреться, через некоторое время ушел на свой участок доделывать работу. Затем к нему подъехали директор ФИО6 и еще два представителя администрации, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение. Поскольку он был трезв, то не отказался и направился для освидетельствования. Сдать биоматериал не смог, так как доктор от него не отходил, на его просьбу отойти отказал. После чего он вернул контейнер для биоматериала доктору, покинул помещение больницы и направился к инспектору УИИ Кушпатовой, от которой ему стало известно об увольнении. В вечернее время он встретил Ефимову, начальника участка, которой непосредственно подчиняется, она подтвердила увольнение, поэтому на следующий день он на работу не пришел, так как считал себя уволенным. Но с приказом об увольнении был ознакомлен только 23.01.2017г., когда сам пришел за трудовой книжкой. До этого времени находился в поисках работы по предписанию инспектора УИИ, работу не мог найти. Он хотел бы продолжить работать дворником на своем прежнем месте работы, к нему за период с момента трудоустройства до увольнения никаких претензий от работодателя не было. Считает, что может быть восстановлен на прежнем месте работы, так как с приказом об увольнении его ознакомили только 23.01.2017г., когда он сам пришел за трудовой книжкой. Он уволен за появление на работе в состоянии опьянения, но 16.01.2017г. на рабочем месте спиртное не употреблял, от прохождения медосвидетельствования отказался по той причине, что в присутствии доктора не смог сдать биоматериал, доктором до этого не осматривался. Увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика Ершова Ю.И. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец Васильев уволен за появление на работе 16.01.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвержден докладными записками, порядок увольнения работодателем не нарушен. Истцу предлагалось неоднократно дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и невыполнения наряд-задания 16.01.2017г., но истец отказался, его отказ работодателем зафиксирован.

В судебном заседании допрошены ФИО5 и ФИО8 в качестве свидетелей.

Так, ФИО5 пояснила, что работает начальником участка РЭП-1, Васильев П.А. находится в ее подчинении. 16.01.2017г. Васильев на рабочем месте распивал спиртные напитки, в течение смены работу не выполнил, на ее требования выйти на свой участок и выполнять свою работу не реагировал, на предложение написать объяснительную по этому поводу он отказался, выражался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес руководителей предприятия, когда они подъехали к нему на участок. Ей известно, что он был направлен на освидетельствование, после которого явился на работу, сдал спецодежду. В этот момент она вновь повторила свое требование написать объяснительную, но он отказался, 17.01.2017г. на работу не вышел. Об увольнении в этот день она Васильеву не говорила.

ФИО8, начальник отдела кадров ООО «РЭП-1», в судебном заседании пояснила, что16.01.2017г. от начальника участка Ефимовой стало известно о распитии спиртных напитков Васильевым на рабочем месте и невыполнении им наряд-задания, в связи с чем она вместе с директором ФИО6 и техническим директором ФИО9 приехала к месту выполнения работы Васильева, где он был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, был агрессивен и выражался нецензурной бранью. Васильев П.А. был отстранен от работы, составлен акт, после чего ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Приехав в наркологическое отделение, Васильев от сдачи биоматериала отказался и покинул помещение больницы. В конце рабочего дня 16.01.2017г. был составлен приказ об увольнении Васильева за появление его на рабочем месте в состоянии опьянения. В основу положены докладные и акт об отказе от освидетельствования, где указано, что Васильев от дачи объяснений по факту опьянения отказался. С приказом об увольнении ознакомлен 23.01.2017г., так как на работу до этого времени не приходил.

Выслушав пояснения сторон и заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Васильева П.А. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного или наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать письменное объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет служить доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При разрешен споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

С учетом вышеприведенных правовых норм, представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Васильева П.А. в состоянии опьянения на рабочем месте 16.01.2017г. имел место, но при применении дисциплинарного взыскания в отношении Васильева П.А. работодателем существенно нарушен порядок его применения.

Так, представителями ответчика представлены следующие письменные документы:

-докладная записка начальника ЖЭУ-5 ФИО5 в адрес генерального директора ООО «ЖКХ» ФИО6 без даты, из текста которой следует, что в 17.00 Васильев П.А. после самовольного ухода из наркологического отделения явился в ЖЭУ-5 и отказался на ее предложение дать объяснение по фактам невыполнения наряд-задания, нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте (л.д.18),

- акт об отказе о прохождении медицинского освидетельствования от 16.01.2017г. 16 час., из которого видно, что Васильев П.А. отказался от освидетельствования в помещении наркологического отделения Качканарской городской больницы, на предложение дать объяснение в письменной форме о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ответил отказом (л.д.19),

- акт от 16.01.2017г. № об отказе работника от медицинского освидетельствования, составленный врачом психиатром наркологом ФИО10 в присутствии представителей ответчика (работодателя) и Васильева П.А. В данном акте зафиксированы клинические признаки, обнаруженные у Васильева П.А. при его осмотре: запах алкоголя изо-рта, нарушение походки, агрессия, отказ сдать мочу в присутствии свидетелей.

Факт отказа Васильева П.А. от ознакомления с актом подтверждено подписями врача и двух представителей работодателя (л.д.20).

- акт об отстранении от производства работ от 16.01.2017г., из которого следует, что 16.01.2017г. в 15 час. представителями работодателя Васильев П.А. обнаружен в месте работы с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, красный цвет лица, неадекватная реакция на замечание о затянувшемся перерыве в работе, выразившаяся в громкой нецензурной брани, поэтому был отстранен от работы, ему предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.21),

- докладная записка начальника ЖЭУ-5 ФИО5 на имя генерального директора ФИО6 об опоздании на работу Васильева П.А. 16.01.2017г., невыполнении наряд-задания, об обнаружении у него состоянии алкогольного опьянения в 15.00 час. На докладной записке имеются визы технического и генерального директора об увольнении Васильева П.А. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2017г.(л.д.22).

- приказ №к от 16.01.2017г. о прекращении трудового договора с работником, которым действие трудового договора с Васильевым П.А. прекращено с 16.01.2017г. в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется ссылка на докладную начальника ЖЭУ-5 ФИО5, акт (л.д. 23).

Из приказа об увольнении также видно, что Васильев П.В. ознакомился с ним 23.01.2017г., о чем расписался. В судебном заседании данный факт подтвердил.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из акта об отстранении Васильева П.А. от производства работ от 16.01.2017г. указаны причины отстранения истца от работы: обнаружение у него признаков алкогольного опьянения и они перечислены. Аналогичные признаки опьянения указаны наркологом Качканарской городской больницы при осмотре Васильева П.А. перед тем, как ему предложено сдать биоматериал.

В судебном заседании факт нахождения Васильева П.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО8 Их пояснения подробные и последовательные, согласуются с представленными ответчиком письменными документами, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

В то же время истец, оспаривая факт нахождения его 16.01.2017г. на работе в состоянии опьянения, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих утверждения и доказательства ответчика по данному факту, в суд не представил. Одни лишь его утверждения о том, что он 16.01.2017г. не употреблял спиртные напитки, в основу решения об отсутствии факта опьянения истца 16.01.2017г. на рабочем месте положены быть не могут.

Вместе с тем, при проверке законности действий ответчика при увольнении истца Васильева П.А. суд приходит к выводу о существенных нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, что решение суда должно быть законным и обоснованным, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдение им принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При восстановлении дел на работе на работодателя также возложена обязанность доказывания соблюдения установленного порядка увольнения.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд установит, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных ответчиком документов, обосновывающих законность увольнения, не следует, что истцу предоставлялось время для дачи объяснения по факту нахождения его в состоянии опьянения 16.01.2017г., приказ в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации об увольнении издан в тот же день - 16.01.2017г.

Отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали отказ работника от дачи пояснений. Ссылка ответчика на докладные записки и акт об отказе о прохождении медицинского освидетельствовании не являются таковыми, поскольку не содержат сведений по конкретным обстоятельствам, которые являются предметом судебного разбирательства. Из текста указанных документов не понятно, по какому факту ему предложено дать объяснение.

Что касается приказа о применении дисциплинарного взыскания, то в нем должно быть указано на основание применения взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию, его вид. Приказ объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания.

Из оспариваемого истцом приказа об увольнении невозможно установить, когда и в чем выразился дисциплинарный проступок, за что последовало увольнение. Также непонятно, на какую из двух докладных, представленных в дело, ссылался работодатель при применении дисциплинарного взыскания.

Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что им учтено прежнее поведение работника и отношение его к труду, в то время как истец Васильев П.А. утверждает об отсутствии каких-либо претензий к нему за период работы на предприятии ответчика. Утверждения ответчика о неоднократных устных замечаниях в адрес Васильева П.А. не могут рассматриваться как доказательства.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации именно работодатель должен доказать, что применение дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести проступка работника. Данное обстоятельство входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость применения к Васильеву П.А. увольнения, как крайней меры.

Учитывая установленные нарушения порядка увольнения истца, которые следует признать существенными, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о средней заработной плате, какую бы получил Васильев П.А. за период с 17.01.2017г. по 01.03.2017г., размер которой составил 15 523 руб. 05 коп.(л.д. ), с чем истец согласился, поэтому данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Васильева П.А.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения работодателем порядка увольнения Васильева П.А. судом установлен, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требование истца об исключении их трудовой книжки записи об увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации является излишним, поскольку при восстановлении на работе специалистом по кадровой работе указывается на недействительность данной записи и дополнительного решения суда в этом случае не требуется (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Павла Андреевича удовлетворить частично.

Васильева Павла Андреевича восстановить на прежней работе в должности дворника в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие-1» ЖЭУ-5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие-1» в пользу Васильева П.А. 15 523 руб. 05 коп. с удержанием обязательных платежей, 500 руб. - компенсацию морального вред, всего 16 023 руб. (шестнадцать тысяч двадцать три) руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие-1» в доход местного бюджета госпошлину 920 (девятьсот двадцать) руб.

Решение в части восстановления на работе Васильева П.А. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева