Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3167/2015 от 19.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «22» мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда:

Председательствующий: Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Калугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. в интересах обвиняемого К.

на постановление Центрального районного суда г.Сочи, Краснодарского края от 15 мая 2015 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., <...> года рождения сроком на один месяц 07 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т. е. до 12.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого К. и адвоката Калугиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования К., обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе, адвокат В. указывает, что она не согласна с постановлением, поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что основания избрания данной меры отсутствуют. Предварительное расследование ведется неэффективно, следственные действия не проводятся. Суду не представлены конкретные данные о том К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, угрожать свидетелям. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, обвиняемого, и защитника, суд находит, что постановление законно и обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока - может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судьей при продлении меры пресечения, обвиняемому К., нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь, требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, и с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении обвиняемого - в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания иной меры пресечения, не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности обвиняемого (подсудимого), его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, и применения к нему иной меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2015 года о продлении обвиняемому К., <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей на один месяц 07 суток, до «12» июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.