Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2616/2019 (33-48674/2018;) от 13.12.2018

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-2616/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лынникова А.В. по доверенности Котина И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Лынникову А.В., Сергиенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Лынниковым А.В. был заключен кредитный договор <...> от 05.09.2014 г., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязался вносить ежемесячно платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета должника. Истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял. По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность Лынникова А.В. по кредитному договору составляет 6 184 760,16 рублей, из которых: ссудная задолженность 5 348 831,37 рублей, проценты на ссудную задолженность 655 799,78 рублей, неустойка 184 760,01 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору ипотеки <...> от 05.09.2014. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от 05.09.2014 г. в размере 6 184 760,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 146,96 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко Ю.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 6 618 886,78 рублей.

Представитель ответчика Лынникова А.В. по доверенности Котин И.Ю. пояснил, что от обязательств по договору Лынников А.В..не отказывается, однако, не он не cмог их исполнить своевременно и в полном объеме в связи с тем, что он утратил финансовую возможность. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 184 760,01 рублей до 18 000 рублей.

Кроме того, ответчик Лынников А.В. предъявил к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. Встречный иск мотивирован тем, что в настоящее время его коммерческая деятельность, являющаяся единственным источников дохода перестала приносить прибыль, в связи с чем, он прекратил предпринимательскую деятельность. При этом банк не рассматривается возможность реструктуризации долга. Лынников А.В. просит суд расторгнуть заключенный между ним и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» договор потребительского кредита <...> от 05.09.2014 г.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Еременко Ю.С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила во встречном иске – отказать.

Ответчик Сергиенко А.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уклонился от получения телеграммы с уведомлением.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Лынникову А.В., Сергиенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. В удовлетворении встречного искового заявления Лынникова А.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лынникова А.В. по доверенности Котин И.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года отменить в части, вынести по делу в этой части новое решение об уменьшении размера неустойки и удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Сергиенко А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Еременко Ю.С., представителя Лынникова А.В. по доверенности Котина И.Ю. судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Лынниковым А.В. был заключен договор потребительского кредита №124346 от 05.09.2014 г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить патенты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляётся с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 кредитного договора дата окончательного погашения кредита 02.09.2021 г.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4 договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.

Заемщиком нарушались условия о возврате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Лынникова А.В. Банк направил уведомление <...> от 12.04.2018 г. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств Лынникова А.В. по договору потребительского кредита обеспечено: договором ипотеки <...> от 28.05.2015 г., в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Лынникова А.В. по договору потребительского кредита <...> от 05.09.2014г., залогодатель Сергиенко А.М. передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 187 000 рублей);

2) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 593 500 рублей);

3) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 593 500 рублей);

4) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 593 500 рублей);

5) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 593 500 рублей);

6) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <...> от 19.08.2013 (залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 593 500 рублей).

Частями 1,3 ст.334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с условиями п.5.1 вышеуказанного договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Лынниковым А.В. по кредитному договору <...> от 05.09.2014 г. в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п.2.1 договора ипотеки).

12.04.2018 г., Банком в адрес Сергиенко А.М. были направлены уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, судом первой инстанции на основании ст.ст.349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований к Сергиенко А.М. банк ссылается на п.4.5 договора ипотеки, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) при грубом нарушении залогодателем п.3.1 и/или п.3.6 настоящего договора, создающем угрозу утраты или повреждения предмета залога; 2) нарушения залогодателем п.3.5 настоящего договора о запрете совершения залогодателем действий, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости; 3) нарушения залогодателем п.3.3 настоящего договора о запрете отчуждения предмета залога; 4) случаях, предусмотренных кредитным договором; 5) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором ипотеки, для возникновения права требования от залогодателя досрочного исполнения обепеченного залогом обязательства заемщика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика Сергиенко А.М. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <...> от 05.09.2014 г., заключенному между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Лынниковым А.А.

Согласно представленного расчету банка по состоянию на 20.09.2018 г. задолженность Лынникова А.В. по кредитному договору <...> от 05.09.2014 г. составляет 6 618 886,78 рублей, из которых: ссудная задолженность 5 348 831,37 рублей, проценты на ссудную задолженность 888 019,40 рублей, неустойка 382 036,01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным и правильным, при этом размер пени обоснованно признан не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК
РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 382036,01 рублей до 100 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласится с решением районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Лынникова А.В. о расторжении кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 5 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: