Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2015 от 20.11.2015

Материал № 12-397/2015

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 декабря 2015 декабря

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре судебного заседания Алексашиной М. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гузнаева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузнаева А. Н. на постановление № 18810013140000202820 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении № 18810013140000202820 от 07.11.2015 Гузнаев А.Н. за нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требования уступить дорогу при повороте налево пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, назначено административное наказание по статье 12.18 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гузнаев А.Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия был нарушен порядок административного производства по делу. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, пешеход, пассажир в его машине и иные свидетели не были опрошены, ему не были предоставлены показания аппаратуры фото-видео фиксации правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гузнаев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года в 17 часов 50 минут водитель Гузнаев А.Н., управляя автомобилем марки Рено Логан, регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 148 по ул. Титова г. Саранска, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По данному факту в этот же день инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Гузнаева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, Гузнаевым А.Н. оно подписано и не содержит каких-либо возражений о несогласии с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что вечером 07.11.2015 при несении службы совместно с заместителем командира взвода ФИО2 в районе перекрестка улиц А. Невского – Титова им был остановлен автомобиль, марку не помнит, на котором были иногородние регистрационные номера. Данный автомобиль был остановлен в виду того, что при повороте налево с ул. А. Невского на ул. Титова, не пропустил пешеходов. Водителем оказался Гузнаев А.Н., который пояснил, что он не мешал проходу пешеходов, поэтому не был согласным с тем, что нарушил ПДД. После этого он разъяснил Гузнаеву А.Н. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и вынес постановление о привлечении того к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. На вопрос Гузнаева А.Н. он ответил, что данное постановление он в праве обжаловать. Также он разъяснил Гузнаеву А.Н., что в случае несогласия, он составит протокол об административном правонарушении. Однако, Гузнаев А.Н., сославшись на занятость и отсутствие времени, не стал настаивать на составлении протокола. На переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Гузнаева А.Н. находилась молодая женщина, лет 30, других пассажиров в салоне не было. Факт административного правонарушения не был зафиксирован видеорегистратором, имеющимся в салоне их служебного автомобиля, так как в соответствии с ПДД служебный автомобиль был припаркован перпендикулярно ул. Титова г. Саранска, в связи с чем регистратор не фиксировал события, происходящие на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц А. Невского – Титова.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1

Суд считает, что непредставление заявителю сотрудником ДПС данных фото-видео фиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Гузнаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации. При этом, в силу пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием к остановке транспортного средства является, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, нормативные акты не требуют обязательной фиксации административного правонарушения при помощи технических средств

Довод Гузнаева А.Н. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, а действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Указание Гузнаева А.Н. в жалобе на то, что не был опрошен свидетель ФИО3, находившийся в его автомобиле, не служит основанием для отмены оспариваемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о полном согласии Гузнаева А.Н. с вмененным ему правонарушением и назначением наказания в момент выявления (пресечения) правонарушения и вынесения постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении, в котором указываются свидетели и потерпевшие при их наличии, не составлялся.

Не могут служить доказательством невиновности Гузнаева А.Н. пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 07.11.2015 вечером он ехал в автомобиле под управлением Гузнаева А.Н. При порвороте нелево с ул. А. Невского на ул. Титова г. Саранска пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было. Это он отчетливо видел, так как сидел на заднем пассажирском сиденье по середине. Он был очень удивлен тем, что Гузнаев А.Н., вернувшись в автомобиль после остановки сотрудником ГИБДД, пояснил, что его остановили за то, что он, поворачивая налево, не пропустил пешехода. При этом суд исходит из того, что данный свидетель является другом Гузнаева А.Н., а поэтому он заинтересован в исходе данного дела и дает такие пояснения с целью помочь Гузнаеву А.Н. избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах факт невыполнения Гузнаевым А.Н. требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Гузнаеву А.Н. в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18810013140000202820 ░░ 07.11.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░