Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-383/2019 от 24.10.2019

Гражданское дело №2-369/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000689-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 22 ноября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

представителя ОМВД России по Магдагачинскому району Хрящевской О.Н., действующей на основании доверенности от 30.07.2019 года,

ответчика Пузырёва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Магдагачинскому району к Пузырёву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

24 октября 2019 года представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Хрящевская О.Н., действующая на основании доверенности от 30 июля 2019 года, обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к ответчику Пузырёву П.А. с исковым заявлением. В обоснование доводов указывает, что Пузырёв П.А. с 01 марта 2012 года проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району (приказ ОМВД от 24.02.2012г. № л/с). 28 февраля 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел (приказ ОМВД от 25.02.2019г. № л/с).

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.01.2019г. по делу № 1-2/2019 (1-77/2018) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступные действия Пузырёва П.А. выразились в том, что 22.12.2017 г., Пузырёв П.А., двигаясь за рулем автомобиля марки LADA № гос. № № на федеральной автодороге «г. Чита - г. Хабаровск», в направлении г. Хабаровска, 400 метров от знака «1484» на территории Серышевского района Амурской нарушил п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090,что в совокупности с нарушением п. 2.7 ч.1 ст. 2.5 ПДД находится в прямой причинной связи с последствиями - смертью пассажира данного автомобиля Колбина А.Г. Указанное деяние квалифицировано судом по ч.3 ст. 364 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ответчиком истцу ущерб складывается из стоимости транспортного средства - LADA № 2014 гос. № № до момента начала ДТП.

В связи с тем, что ДТП произошло не на территории обслуживания ОМВД России по Магдагачинскому району, (Серышевский район), автомобиль марки LADA 213100 с государственным регистрационным знаком №, в качестве вещественного доказательства находился на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>, приговор вступил в силу после его обжалования в апелляционной инстанции, а также учитывая отсутствие на территории Магдагачинского района специалистов для проведения экспертизы стоимости причинения ущербу владельцу транспортного средства в результате ДТП, у ОМВД России по Магдагачинскому району отсутствовала возможность обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в установленный законом срок.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба установлен экспертным заключением № от 01.07.2019г. и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Пузырёва ФИО2 в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Хрящевская О.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пузырёв П.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом пропущен годичный срок предъявления исковых требований. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ДТП в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, произошло 22 декабря 2017 года. То есть истец узнал о причиненном ему ущербе 22 декабря 2017 года, следовательно начало течения срока исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 22 декабря 2017 года. В суд, о возмещении причиненного ущерба, истец обратился 24 октября 2019 года после истечения годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В своем заявлении представитель истца указывает, что он не мог обратиться в суд с иском к ответчику в установленный законом срок, поскольку поврежденный автомобиль находился в качестве вещественного доказательства на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>-68, приговор вступил в силу после его обжалования в апелляционном порядке, на территории Магдагачинского района отсутствуют специалисты для проведения экспертизы стоимости поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих обращению ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области с указанным иском истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области к Пузырёву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Мотивированное решение составить 27 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков