Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24958/2018 от 08.06.2018

Судья Костюк А.А. Дело № 33-24958/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Агроном» Папахчяна А.Г. на решение Динского районного суда от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов О.Ж., Обмочиев А.Ж., Шульга Е.В., Обмочиев Л.Н., Обмочиева Л.В., Попов В.В., Попова Е.А., Илларионова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Агроном» об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указано, что соистцам принадлежат земельные участки по <...> на которых расположены жилые дома, используемые собственниками для проживания. На противоположном берегу указанного водного объекта, на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ОАО «Агроном» размещены многолетние насаждения плодовых культур – персиковый сад, используемый указанным юридическим лицом для выращивания и последующей реализации плодовых. В результате нарушения правил применения пестицидов при обработке деревьев в саду <...> соистцы подверглись негативному воздействию химических веществ и интоксикации, симптомами которой стали покраснение кожи, боли в горле, кашель, слезоточение, головная боль, головокружение, слабость и вялость всего организма, потливость, усиленное слюноотделение, тахикардия и повышение АД. На территории подсобных хозяйств погибли все насекомые, интоксикации подверглись животные; на реке образовалась пленка химических веществ, поверхность реки была покрыта мертвыми насекомыми. Выйти на улицу было невозможно в течение всего дня. <...> филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было сделано заключение о превышении норм загрязняющих веществ в почве на территории земельного участка одного из соистцов. Соответствующие действия ответчика, которые связаны с нарушением требований законодательства и принятых в соответствии с ним санитарных норм и правил при обращении с пестицидами, проведении обработки без соблюдения минимального 300-метрового санитарного разрыва от населенного пункта и 100-метровой водоохраной зоны реки Кочеты, нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду и на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятные условия проживания. Нарушенные права граждан, с учетом изменения предмета иска в ходе судебного разбирательства, подлежат защите путем запрета использования ОАО «Агроном» пестицидов при обработке сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке с кадастровым номером <...>, в пределах 300 метров от границы населенного пункта – <...>, рядом с земельными участками, принадлежащими соистцам; возложения на ответчика обязанности не позднее, чем за 1 день до проведения обработок пестицидами, обеспечить оповещение Обмочиева А.Л. путем направления ему СМС-сообщения с указанием информации о планируемой дате и времени проведения работ и планируемом к применению веществе, по определенному номеру абонента мобильной связи.

ОАО «Агроном» против удовлетворения иска граждан возражало, ссылаясь на то, что правила обращения с пестицидами при проведении обработки деревьев персикового сада на указанном земельном участке им не нарушались, обработка пестицидами в течение длительного времени не проводилась, для защиты растений используются препараты, нет относящиеся к пестицидам. Оповещение о проведении работ организовано в ОАО «Агроном» надлежащим образом. Доказательств негативного воздействия на здоровье соистцов в результате применения ОАО «Агроном» каких-либо химических веществ при обработке многолетних насаждений плодовых культур, выращиваемых на земельном участке с кадастровым номером <...>, не представлено. При соблюдении ряда условий санитарные разрывы могут быть сокращены с 300 м. до 50 м. Нарушений законодательства и норм обращения с агрохимикатами по жалобам соистцом ни одним контролирующим и надзорным органом не выявлено. Выводы эксперта о наличии в образцах почвы инсектицида ДДТ связано с имевшей место в 50-70-х годах обработкой почв указанным веществом и длительным периодом его разложения, который составляет до 180 лет; производство указанного препарата прекращено и его применение запрещено в 1989 году, ОАО «Агроном» он не использовался. На ответчика не может быть возложена ответственность за применение указанного препарата, которое имело место до приобретения им прав на земельный участок и выращивания на нем плодовых культур.

Решением Динского районного суда от 02 апреля 2018 года иск граждан удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Агроном» Папахчян А.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в требованиях граждан. Руководитель организации указывает, что выводы районного суда о применении акционерным обществом пестицида ДДТ не основаны на собранных по делу доказательствах и не могут быть сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств. Применение указанного препарата было запрещено в 1989 году и его производство прекращено, однако следы его применения длительное время сохраняются в почве вследствие особенностей химического состава; данный препарат никогда не использовался ОАО «Агроном». Указанное вещество в почве земельных участков соистцов не обнаружено, следы применения азотно-фосфорных удобрений на одном из них не подтверждают применение данного вещества ответчиком. Причинение вреда здоровью соистцов в результате нарушения ОАО «Агроном» правил обращения с пестицидами не установлено в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд не дал верной оценки требованиям СанПиН, неверно истолковал и применил их положения в деле. Обязанность оповещения о предстоящих работах посредством направления СМС-сообщений на лиц, в обращении которых находятся пестициды, законом и иными нормативными актами не возлагается.

Представитель соистцов по доверенности Макарова Е.В. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на обоснованность выводов суда о фактах применения ОАО «Агроном» пестицидов при агрохимической обработке персикового сада, а также о нарушении при проведении этих работ установленных санитарных норм в части минимального санитарного разрыва до границы населенного пункта и земельных участков соистцов в частности. Полагает доказанным факт применения ОАО «Агроном» пестицида ДДТ на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и необоснованные ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, считая, что они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по причинам, указанным в ст. 327.1 ГПК РФ. Длительное время разложения пестицида ДДТ не является доказательством того, что он не применялся ответчиком. Доказательств того, что этот препарат не применялся, не представлено; сведений об его наличии и концентрации в почве на момент закладки сада также не имеется. Использование услуг мобильной связи не запрещается СанПиН в целях оповещения населения о запланированных работах, связанных с обработкой пестицидами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ОАО «Агроном» по доверенности Будилова А.С., представителя Ханова О.Ж., Обмочиева А.Ж., Шульга Е.В., Обмочиева Л.Н., Обмочиевой Л.В., Попова В.В., Поповой Е.А., Илларионовой И.В. по доверенности Макаровой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что соистцы по данному делу являются собственниками земельных участков, которые расположены <...>, и проживают в расположенных на этих участках жилых домах.

ОАО «Агроном» осуществляет сельскохозяйственную деятельность, связанную с выращиванием плодовых культур на земельном участке с кадастровым номером <...>, который расположен у <...>

Иск граждан к ОАО «Агроном» основан на том, что расстояние между многолетними насаждениями на земельном участке с кадастровым номером <...>, агрохимическая обработка которых осуществляется ответчиком, составляет менее предусмотренной п. 8.3 СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года № 17) величины санитарных разрывов от населенных пунктов, в том числе до расположенных в его черте участков, которые они используют для проживания, в результате чего при обработке соответствующего участка персикового сада нарушаются их права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относятся факты нарушения права собственности истца или наличия реальной угрозы такого нарушения, которые не связаны с лишением владения, однако создают препятствия собственнику в реализации иных своих полномочий, в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По результатам исследования и оценки тех доказательств, которые были получены по данному делу, суд пришел к выводу о том, что требования граждан к ОАО «Агроном» являются обоснованными, а необходимость возложения на него обязанностей, связанных с соблюдением требований п. 8.3 СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года № 17) – доказанной.

Между тем, ни одно из этих доказательств не содержит сведений о фактах, которые с учетом требований достоверности и достаточности позволяют сделать вывод об имевших место фактах нарушения ответчиком требований указанных санитарных норм и правил, в результате которых нарушено право собственности соистцов, и наличия в этой связи реальной угрозы такого нарушения в будущем.

В том числе, истцами представлены и районным судом исследованы копия заключения по результатам испытаний (измерений) с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве от <...> с приложениями к ней (л.д. 45-51 в т. 1), копия экспертного заключения судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д. 52-68 в т. 1), сведения ИСОГД муниципального образования Динской район (копя на л.д. 69-78 в т. 1), а также сведения о результатах рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти РФ и Краснодарского края (л.д. 79-88, 103 в т. 1).

Дополнительно получены и исследованы другие письменные доказательства – сведения о результатах проверок, проведенных по обращениям соистцов (л.д. 103-107 в т. 1), данные об использовании агрохимикатов и пестицидов на предприятии (л.д. 108-115, 167-169 в т. 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 145-148 в т. 1), проект (дополнения и изменения) на укладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями в ОАО «Агроном» (л.д. 170-180 в т. 1) и заключение по результатам комплексного агрохимического обследования почв ОАО «Агроном» для определения состояния их плодородия (л.д. 181-299 в т. 1), протокол лабораторных исследовании образцов персиков свежих урожая <...> года по пробам, отобранным <...>, и протокола испытаний (л.д. 66-67 в т. 2).

Отмеченные доказательства подтверждают доводы истцов о наличии в образцах почвы одного из участков повышенной концентрации загрязняющих веществ – азота, фосфора, цинка, меди мышьяка кадмия; о расположении земельных участков соистцов на расстоянии менее 300 метров до границы многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером <...>, их об их правовом режиме, целевом назначении; о результатах рассмотрения контролирующими и надзорными органами обращений соистцов и проведения по ним проверок; об использовании ОАО «Агроном» веществ для обработки многолетних насаждений плодовых культур, на которые распространяется действие СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года № 17).

В то же время, нет доказательств того, что при применении химических веществ для обработки многолетних насаждений плодовых культур ОАО «Агроном» не соблюдались санитарные разрывы, и это привело к комплексному поступлению остаточных количеств пестицидов в организм человека с водой, пищевыми продуктами и атмосферным воздухом свыше допустимых суточных доз, утвержденных в установленном порядке, вопреки требованиям п. 2.2 указанных выше санитарных норм и правил.

В равной степени нет таких сведений и в заключении эксперта ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от <...> (л.д. 26-59 в т. 2), которое было положено судом в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 той же статьи Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, суд такой оценки заключению эксперта не дал и пришел к безосновательному выводу о том, что установленный экспертным путем факт наличия в пробах почв, взятых на земельном участке с кадастровым номером <...> под персиковым садом, остаточных количеств пестицида «ДДТ и его метаболиты», содержание которого превышает ПДУ, установленные ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды», свидетельствует о применении этого вещества ответчиком.

Из содержания материалов комплексного агрохимического обследования, проводившегося ФГБУ «Центр агрохимической службы «Краснодарский» Минсельхоза РФ в <...> году для определения состояния плодородия почв ОАО «Агроном» Динского района (л.д. 181-299) следует, что пестицид «ДДТ и его метаболиты» присутствовал в почве в концентрации, превышающей предельно допустимую, уже в указанный период времени, т.е. за три года до наступления событий, с которыми соистцы связывают нарушение своих прав.

На это обстоятельство прямо указано на листах 42-43 заключения, составленного по итогам проводившихся исследований (л.д. 220-221).

Генеральный директор ОАО «Агроном» обоснованно ссылается в апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что наличие следов воздействия этого пестицида на почвы земельных участков, принадлежащих соистцам, а также причинение вреда их здоровью в результате его использования и нарушения правил обращения с ним при проведении агрохимических работ, какого-либо воздействия на них, на сельскохозяйственных и иных животных никакими доказательствами по существу не подтверждается.

В том числе, никем из соситцов, указавших на различные симптомы расстройства здоровья, не представлены ни сведения об обращении в учреждения здравоохранения по факту воздействия на организм агрохимикатов и пестицидов, ни заключения по результатам проведенного медицинского обследования.

Проведение ОАО «Агроном» агрохимических работ с нарушением санитарных и иных обязательных норм и правил по отношению к соистцам какими-либо письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, также не зафиксировано.

От доказывания этих обстоятельств по предусмотренным ст.ст. 61, 68 ГПК РФ основаниям соистцы не освобождены.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 02 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ханова Олега Жозефовича, Шульга Екатерины Валентиновны, Обмочиева Леонтия Николаевича, Обмочиевой Любови Васильевны, Попова Виктора Васильевича, Поповой Елены Анваровны, Илларионовой Ираиды Валерьевны к ОАО «Агроном» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: