Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «ОМС-Центр», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в последствие уточнив исковые требования к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «ОМС-Центр», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автобусом марки <данные изъяты>, на территории автозаправочной станции, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» вследствие обледенения проезжей части дороги совершил наезд на моноколонку ТРК, нижний отбойник и информационный щит. В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Согласно определению от <данные изъяты> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду того, что Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. Между тем согласно акту от <данные изъяты> г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району зафиксирован факт ненадлежащего содержания дорог, в виде отсутствия обработки противогололедным материалом и наличия на дорожном покрытии обледенения. Данный факт, по мнению истца, также является причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №<данные изъяты> ИП ФИО6 от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «Газпронефть-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ОМС-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства и известны надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, на территории автозаправочной станции, расположенной на <данные изъяты> км автодороги М3 Украина, не справился с управлением и совершил наезд на моноколонку ТРК №8/9.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г. водитель ФИО3 неверно выбрал скоростной режим движения транспортного средства, а также не учел состояние дорожного покрытия. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрено.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 вышеуказанное определение от <данные изъяты> изменено путем исключения из него суждения о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором БДД по Малоярославецкому району ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт наличия обледенения проезжей части дороги АЗС и отсутствие обработки дороги противогололедным материалом.

Из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований следует, что ФИО3 не справился с управлением ввиду наличия обледенения дорожного покрытия территории АЗС и отсутствия его обработки противогололедным материалом, что в результате и привело к неуправляемому заносу транспортного средства.

Судом также установлено, что в соответствии с договором аренды № от <данные изъяты> года ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» является арендатором АЗС, расположенной на <данные изъяты> км автодороги М3 Украина (<адрес>.).

Согласно п.6.1.3, п.6.1.6 указанного договора арендатор обязался использовать объект и движимое имущество в строгом соответствии с условиями настоящего договора, требованиями технической документации, соблюдением всех норм, правил и требований, предъявляемых при эксплуатации объекта для его осмотра и проверки; с момента приемки объекта, движимого имущества выполнять требования предписаний органов государственного пожарного надзора и иных контролирующих органов, о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта и движимое имущество, экологическую и санитарную обстановку.

Согласно п.6.1.10 договора с момента заключения арендатором соответствующих договоров с компетентными организациями осуществлять за свой счет эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта, в том числе осуществлять уборку объекта и прилегающей к нему территории, вывоз мусора; поддерживать за свой счет благоустройство и озеленение земельного участка, на котором расположен объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «ОМС-Центр» заключен договор № на уборку территории АЗС, в том числе в виде обработки территории АЗС противогололедными реагентами.

Согласно п.1.1. указанного договора обработки территории АЗС противогололедными реагентами является разовой, осуществляется по заявкам заказчика ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Согласно п.2.1.6. договора ООО «ОМС-Центр» обязалось осуществлять обработку территорий АЗС ПГМ в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. по заявке заказчика не позднее 12 часов после получения заявки.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» не представлено суду доказательств своевременной обработки дорожного покрытия территории АЗС от обледенения, путем подачи соответствующей заявки ООО «ОМС-Центр» для принятия мер по устранению обледенений. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ОМС-Центр» является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому, поскольку согласно условиям договора аренды № от <данные изъяты> г. обязалось нести ответственность за надлежащее содержание АЗС и ее территории.

Оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию территории АЗС, что в свою очередь явилось причиной дорожного транспортного происшествия <данные изъяты> г. с участием водителя ФИО3

Однако, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд также усматривает наличие вины и в действиях водителя ФИО3 в связи со следующим.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом установлено, что водитель ФИО3 не учел состояние дорожного покрытия, в следствие чего неправильно выбрал скоростной режим и вошел в неуправляемый занос, тем самым совершив наезд на моноколонку №.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает обоюдную вину ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по причине несодержания дорожного покрытия АЗС в надлежащем состоянии и несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий, а также определяет степень вины каждого из водителей: в отношении ФИО3 - 50 %, в отношении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» - 50 %.

Согласно отчету ИП ИП ФИО6 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Результаты, указанные в отчете оценки ущерба, ответчиками не оспаривались. Ответчиками также не представлено доказательств необоснованности результатов оценки в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей с каждого.

Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку истец вынуждена была прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Гарник