Решение по делу № 2-1312/2013 (2-12083/2012;) от 06.12.2012

Дело №2-1312/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре Татарниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского отделения Главного отдела по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подольское отделение Главного отдела по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Апаричеву А.В. о расторжении кредитного договора № от д.м.г, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2 д.м.г заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на д.м.г сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата процентов <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с п.5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право расторгнуть догово<адрес> направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец – Подольское отделение Главного отдела по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.45), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.6-9).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить ФИО2 (заемщику) «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% годовых, на срок 60 месяца.

В соответствии с п.3.1.-3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13,21-22).

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на д.м.г составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5,23,24-32).

д.м.г в ОАО «Сбербанк России» произошла реорганизация общества, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Подольское отделение Главного отдела по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

д.м.г ФИО2 направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается телеграммой (л.д.33).

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от д.м.г, заключенный сторонами.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от д.м.г об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес ответчика, в обоснование указанных требований представлена квитанция об оплате (л.д.33,32). Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского отделения Главного отдела по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от д.м.г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Подольского отделения Главного отдела по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий Солодухина И.С.