Решение по делу № 2-3072/2016 ~ М-2560/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3072/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахвердиева Д.Д. к Манаевой Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Гахвердиев Д.Д. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Манаевой Л.А. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 25 марта 2015 года ответчик взяла у него в долг деньги в размере 300.000 руб. Денежные средства были переданы для закупа всего необходимого для открытия кафе-ресторана по ул. ..... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 марта 2015 года, написанной от руки и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: 01 августа 2015 года, либо возмещение долга посредством покупки - «...всего необходимого для открытия кафе ресторана...». В указанный срок ответчик ему долг не вернул, никакого оборудования по .... ответчиком не приобретено, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы либо возмещения долга купленным оборудованием, содержащимся в направленном ответчику письме от 08.09.2015, ответчик ничего не ответил, деньги не вернул. Просит

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца гр. Гахвердиев Д.Д., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требованиях настаивал и показал, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2015 года по день вынесения решения судом. Собственником здания по адресу: .... является истец. На втором этаже здания было помещение, предусмотренное под кафе. Манаева Л.А. хотела арендовать данное помещение у истца и заниматься деятельностью кафе. Истец дал в долг ответчику деньги в сумме 300.000 руб. для приобретения всего необходимого для открытия кафе (посуда, плиты, интерьер). Ответчик закупила все необходимое, открыла кафе, оно просуществовало примерно месяца полтора. Потом в связи с кризисом ответчик закрыла кафе и вывезла все приобретенное ею оборудование. Деньги, взятые в долг ответчиком не возвращены. Договор аренды помещения заключен не был, ответчик арендовала помещение по устной договоренности с истцом. Основной текст расписки писал лично он пастой синего цвета, расписка писалась в зале кафе по .... в присутствии Манаевой Л.А. Перед этим истец передал ему для передачи Манаевой денежные средства в размере 300.000 руб. для закупки оборудования в кафе, Манаева должна была или закупить оборудование в кафе истца или вернуть денежные средства. Перед тем как отдать деньги Манаевой он составил расписку. При написании расписки он оставил в тексте пустые места, чтобы Манаева собственноручно вписала свои ФИО, номер и серию паспорта. Манаева прочитала расписку, с ней согласилась и вписала в составленный текст расписки свои ФИО номер и серию паспорта и расписалась. Кафе фактически уже находилось в аренде у ответчика с начала марта 2015 года. Манаева Л.А. в трудовых отношениях с истцом не состояла. Он не просил Манаеву написать расписку собственноручно, потому что полагал, что не принципиальный вопрос о том, кто напишет расписку, главное, чтобы ответчик её подписала, ознакомившись с текстом. Формулировка расписки объясняется тем, что он учился в Англии. Расписка составлялась именно 25.03.2015 года. Ответчик и ранее получала деньги на закуп товаров для кафе, соответственно составлялись расписки.

В судебном заседании Манаева Л.А. исковые требования не признала и показала, что 25 марта 2015 года она не писала расписку Гахвердиеву Д.Д. и её не подписывала. В расписке пастой черного цвета сделаны записи: «....». Эти записи выполнены почерком, похожим на её почерк. У Гахвердиева Д.Д. она работала ранее управляющей развлекательного комплекса «....», документально это ничем не подтверждается. Она действительно хотела арендовать помещение под кафе в здании по ...., но потом решила, что материально не сможет это сделать. У Гахвердиева Д.Д. никаких денег в долг она не брала, денег у него на закупку оборудования она также не брала. Как появились в расписке от 25 марта 2015 года записи выполненные почерком, похожим на ее, она не знает. Те обстоятельства написания расписки, изложенные представителем истца она не подтверждает. Она раньше писала расписки в получении заработной платы на сотрудников и поэтому её данные и данные паспорта могли быть началом соответствующей расписки, эти расписки иногда она подписывала, иногда не подписывала. После закрытия кафе «Белые ночи» истец попросил её собрать прежний коллектив и работать в кафе, она с прежним коллективом работали в новом кафе истца по .... до марта 2015 года. Она кафе в аренду не брала, работала управляющей кафе. Она подписывала всю финансовую документацию по кафе, финансовые вопросы она решала с истцом, с его сыном (представителем истца) и с М.А.

В судебном заседании представитель Манаевой Л.А. по ордеру Сметанин А.В. исковые требования не признал и показал, что по смыслу закона расписка составляется собственноручно, в данном случае расписка написала представителем истца, ответчик денег не получала и расписку не писала. Эксперт не смог подтвердить или опровергнуть что-либо в отношении подписи Манаевой, других доказательств того, что ответчик подписала текст расписки в деле не имеется. Содержание расписки свидетельствует, что деньги по расписке передавались в прошлом, а не 25.03.2015 года. Согласно текста иска расписка была написала и подписана ответчиком, в суде представитель истца сказал, что расписку писал он, подписывала ответчик. Ответчик отрицает вообще данный факт. Истец не доказал тот факт, что деньги были переданы ответчику.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что истца знает очень давно, отношения и дружеские и служебные. Ответчика знает года два. Ответчик ранее работала в ресторане «....» управляющей. Потом ответчик взяла в аренду у истца помещение на второй этаже торгового центра «....» под кафе. Она открыла кафе и работала там, потом просто исчезла. Он знает со слов представителя истца и со слов истца, что ответчику передавались деньги в сумме 300.000 руб. для приобретения оборудования в кафе, знает, что деньги ответчик не вернула, оборудование она купила на эти деньги, но вывезла.

В судебном заседании свидетель К.Д. показал, что истца знает с 2010 года, отношения служебные. Ответчика знает около года, работали в одном здании торгового центра «....». Ответчик была руководителем кафе на втором этаже. Помещение кафе она арендовала у собственника здания Гахвердиева Д.Д. Кафе работало месяца три, потом все было вывезено, вывозилось машины три, ответчик руководила вывозом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года была составлена расписка, согласно которой, Манаева Л.А. подтвердила получение денежных средств от Гахвердиева Д.Д. в размере 300.000 руб. для закупки всего необходимого для открытия кафе-ресторана по ...., в целевом расходовании средств она является материально ответственной. Срок для исполнения данных обязательств до 01 августа 2015 года.

По ходатайству ответчика и её представителя, определением суда от 10.06.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНЭ» Д.К.

Согласно заключению эксперта № .... от 01 июля 2016 года, рукописная запись «....», сделанная красителем черного цвета в расписке от 25 марта 2015 г. выполнена Манаевой Л.А. Рукописная запись, начинающаяся словами: «....» и заканчивающаяся словами: «....», сделанная красителем синего цвета в расписке от 25 марта 2015 г., выполнена не Манаевой Л.А., а другим лицом. Решить вопрос кем, Манаевой Л.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Манаевой Л.А. в расписке от 25 марта 2015 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указал, что при проведении сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Манаевой Л.А. с образцами подписи Манаевой Л.А. установлено различие по следующим общим признакам: форме линии основания подписи.

Совпадение по следующим общим признакам: степени четкости; общему виду; транскрипции и связности; степени выработанности; координации движений и темпу; конструктивной сложности; размеру; разгону; преобладающей форме движений; преобладающему направлению движений; наклону; направлению основания подписи; размещению относительно бланковой строки; нажиму и его дифференциации.

Анализируя результаты сравнительного исследования, можно заключить, что выявленные совпадающие признаки, при наличии различающихся признаков, не образуют индивидуальную совокупность, которая свидетельствовала бы о выполнении исследуемой подписи Манаевой Л.А., имеющиеся же различающиеся признаки могут быть объяснены как вариационностью признаков подписи Манаевой Л.А., так и проявлением признаков подписи иного лица, выполнявшего подписи от имени Манаевой Л.А., с подражанием ее подписи. По этому, решить вопрос, кем, Манаевой Л.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Манаевой Л.А., не представляется возможным.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Д.К. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист), стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1996 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает наличие отношений между ней и истцом по работе в кафе истца в здании торгового центра «....» (....) и получение от истца для различных целей денежных средств; установление экспертом только одного различия при проведении сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Манаевой Л.А. с образцами подписи Манаевой Л.А. - форме линии основания подписи, установление экспертом множества совпадений по общим признакам; тот факт, что экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подпись в расписке от 25.03.2015 года выполнена не Манаевой Л.А., а иным лицом в связи с тем, что имеющиеся различающиеся признаки могут быть объяснены как вариационностью признаков подписи Манаевой Л.А., так и проявлением признаков подписи иного лица, выполнявшего подписи от имени Манаевой Л.А., с подражанием ее подписи, суд приходит к выводу, что в составленный представителем истца красителем синего цвета текст расписки 25 марта 2015 года, ответчиком красителем черного цвета были внесены её фамилия имя и отчество, а также данные её паспорта и проставлена подпись в конце текста расписки с левой стороны под записью «....».

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком 25 марта 2015 года денежных средств истца в размере 300.000 рублей для закупки всего необходимого для открытия кафе-ресторана по ....

Тот факт, что согласно текста искового заявления расписка была написала и подписана ответчиком, а в суде представитель истца сказал, что расписку писал он, подписывала расписку ответчик, не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений. Довод представителя ответчика о том, что содержание расписки свидетельствует о том, что деньги брались в прошлом, а не 25.03.2015 года, суд находит не состоятельным, так как в расписке указано, что ответчик подтверждает получение денежных средств от Гахвердиева Д.Д. и не указано, что деньги были её получены ранее.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны могли в соответствии с действующим законодательством заключить договор о покупке истцом всего необходимого для открытия кафе-ресторана на предоставленные для этих целей ответчиком денежные средства в размере 300.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в размере 300.000 руб. или передаче в собственность истца приобретенного ответчиком на денежные средства истца имущества. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) (вступила в силу с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) (вступила в силу с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следующий:

-300.000 рублей х 10,36% х 16 дней (количество дней просрочки за период с 01 по 16 августа 2015 года): 360 (количество дней в году) = 1.381,33 руб.

- 300.000 рублей х 10,11% х 29 дней ( количество дней просрочки за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года): 360 (количество дней в году) = 2.443,25 руб.

- 300.000 рублей х 9,55% х 21 день (количество дней просрочки за период с 15 сентября по 05 октября 2015 года): 360 (количество дней в году) = 1.671,25 руб.

-300.000 рублей х 10,36% х 16 дней (количество дней просрочки за период с 01 по 16 августа 2015 года): 360 (количество дней в году) = 1.381,33 руб.

- 300.000 рублей х 10,11% х 29 дней ( количество дней просрочки за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года): 360 (количество дней в году) = 2.443,25 руб.

- 300.000 рублей х 9,55% х 30 дней (количество дней просрочки за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года): 360 (количество дней в году) = 2.387,50 руб.

-300.000 рублей х 9,29% х 33 дня (количество дней просрочки за период с 15 октября по 16 ноября 2015 года): 360 (количество дней в году) = 2.554,75 руб.

- 300.000 рублей х 9,25% х 28 дней ( количество дней просрочки за период с 17 ноября по 14 декабря 2015 года): 360 (количество дней в году) = 2.158,33 руб.

- 300.000 рублей х 7,08 % х 41 день (количество дней просрочки за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года): 360 (количество дней в году) = 2.419 руб.

-300.000 рублей х 7,72% х 25 дней (количество дней просрочки за период с 25 января по 18 февраля 2016 года): 360 (количество дней в году) = 1.608,33 руб.

- 300.000 рублей х 8,72% х 27 дн

ей ( количество дней просрочки за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года): 360 (количество дней в году) = 1.962 руб.

- 300.000 рублей х 8,41% х 29 дней (количество дней просрочки за период с 17 марта по 14 апреля 2016 года): 360 (количество дней в году) = 2.032,41 руб.

- 300.000 рублей х 7,85% х 34 дня (количество дней просрочки за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года): 360 (количество дней в году) = 2.224,16 руб.

- 300.000 рублей х 7,58% х 28 дней (количество дней просрочки за период с 19 мая по 15 июня 2016 года): 360 (количество дней в году) = 1.768,66 руб.

- 300.000 рублей х 7,86% х 29 дней (количество дней просрочки за период с 16 июня по 14 июля 2016 года): 360 (количество дней в году) = 1.899,50 руб.

- 300.000 рублей х 7,11% х 17 дней (количество дней просрочки за период с 15 июля по 31 июля 2016 года): 360 (количество дней в году) = 1.007,25 руб.

- 300.000 рублей х 10,5% х 45 дней (количество дней просрочки за период с 1 августа по 14 сентября 2016 года): 360 (количество дней в году) = 3.937,50 руб., всего 35.279,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6.221 руб.(л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гахвердиева Д.Д. к Манаевой Л.А. о взыскании денежных средств,удовлетворить.

Взыскать с гр. Манаевой Л.А. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: .... в пользу Гахвердиева Д.Д. денежные средства в размере 300.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 35.279 руб. 80 коп.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6.221 руб., всего 341.500 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 сентября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.