Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-150/2019; 2-2014/2018;) ~ М-1254/2018 от 17.05.2018

№ 2-33/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года                                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т.А. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 162 993,27 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 162 993,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб. Требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами заключен договор купли - продажи №313, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя ПВХ конструкции. В процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки товара: провисание конструкции входных групп, не закрываются двери, образовались щели, лицевые части профилей ободрались, внутри стеклопакетов между стекол образуется конденсат. Поскольку не весь товар является ненадлежащего качества, а лишь часть (входная группа и окна по сертификации по №13 и 14), цена некачественного товара составляет 162 993,27 руб. (26 093,09 руб. + 26 184,80 руб. + 110 715,38 руб.). Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: период просрочки исполнения требований потребителя составляет с -Дата- по -Дата- – 406 дней (162 993,27 руб. * 1% * 406 дней = 661 751,58 руб.). Однако, исходя из принципа разумности, неустойка подлежит снижению до стоимости товара – 162 993,27 руб.

Определением суда от -Дата- утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере 110 715,39 рублей, составляющих стоимость входной группы №1 (расположена в правой части заднего фасада дома), входной группы №2 (расположена в левой части заднего фасада дома).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 366,73 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 31 366,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 43 500 руб.

В судебное заседание не явились истец Мельников А.С., ответчик ИП Мильчакова Т.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого между сторонами был заключен договор купли-продажи, в подтверждении исполненных сторонами обязательств по указанному договору (поставки товара, работы по монтажу), стороны подписали акт выполненных работ, требования истца об устранении выявленных дефектов входных групп ответчиком были удовлетворены, о чем истец собственноручно указал в акте дефектовки «претензий по входным группам нет», однако после проведения экспертизы не оспаривала наличие в ПВХ - конструкциях недостатков. Считает, что требования истцом заявлены необоснованно, так как оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков товара.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между Мельниковым А.С. (покупателем) и ИП Мильчаковой Т.А. (продавцом) заключен договор №, по условиям которого:

продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора и осуществить монтаж (п. 1.1);

покупатель обязуется принять товар и уплатить денежную сумму, указанную в настоящем договоре (п.1.2);

продавец обязан передать покупателю товар, указанный в приложении, в предусмотренный договором срок и произвести его монтаж. Обязанность продавца по передаче товара и монтажу считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи или акта выполненных работ (п.2.1.1);

покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора. Оплата производится покупателем в соответствии с пунктом настоящего договора (п.3.1);

в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора о качестве, количестве, ассортименте, комплектности товара, он обязан известить об этом продавца в момент подписания акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи означает проведение проверки качества в полном объёме (п.2.3.3);

покупатель имеет право в случае обнаружение в товаре производственных недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в установленный договором срок. Продавец при этом вправе провести проверку качества товара (п.2.4.1);

продавец обязуется передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента внесения покупателем второй суммы предварительной оплаты. Продавец оставляет за собой право перенести срок исполнения заказа на 10 рабочих дней, в случае нарушения сроков поставки товара заводом изготовителем (п.3.1);

общая сумма договора составляет 345 000 руб.: стоимость товара 280 000 руб., стоимость монтажа и доставки 65 000 руб. (п.4.1);

гарантийный срок на ПВХ конструкции (отсутствие трещин в местах сварки) и стеклопакет (запотевание внутри стеклопакета) – 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, на алюминиевый профиль – 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, гарантийный срок на монтажные работы – 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (п.5.1);

устранение недостатков, произошедших по вине продавца или изготовителя и выявленных в пределах установленного гарантийного срока осуществляется силами и средствами продавца. Для устранения недостатков стороны составляют двухсторонний акт дефектовки (п.5.3);

срок устранения выявленных недостатков составляет 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта дефектовки (п.4.4);

в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе начислить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости предоплаты, но не более суммы предоплаты, за каждый рабочий день просрочки (п.6.3);

в случае нарушения предусмотренных сроков оплаты договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки платежа (п.6.4);

уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и устранения допущенных нарушений (п.6.5).

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-.

-Дата- между сторонами подписан акт сдачи выполненных работ, из которого следует, что товар и работы, связанные с его монтажом по договору № от -Дата-, выполнены в полном объёме, без замечаний к внешнему виду, претензий у сторон нет.

-Дата- составлен акт дефектовки №, в котором сторонами зафиксированы дефекты оконных изделий, которые требуют замены или регулировки: замена негерметичных стеклопакетов (конденсат и коррозия внутри стеклопакета)- 3 шт., регулировка или замена дефектных входных групп (не фиксируется закрытие дверей, не закрываются двери из-за провисания конструкций)- 2 шт.

-Дата- истец направил ответчику претензию и акт дефектовки, в которой потребовал устранить выявленные недоставки.

Претензия ответчиком получена, требования удовлетворены частично, ответчиком произведена переустановка двух входных групп, претензий по входным группам у потребителя нет на -Дата-.

-Дата- истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость некачественного товара в размере 162 993,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

На день рассмотрения дела судом требования претензии в части возврата стоимости ПВХ- конструкций №13- и №14 по договору не исполнены.

Согласно договора № от -Дата- стоимость конструкций №13 и №14 составляет 31 366, 73 руб. с учетом скидки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» дал заключение № от -Дата- следующего содержания:

Исследование дверных блоков, установленных в рамках договора № от -Дата-, в доме расположенном по адресу ... экспертом произведено в объёме всей установленной светопрозрачной конструкции включающую в себя, в том числе и дверь. Так как дверь является неотъемлемой частью и имеет импостный притвор в установленной конструкции и не имеет отдельных элементов, таких как коробка.

Перечень недостатков, определенных экспертом в рамках исследования, сведены в таблицу №1 данного заключения.

Соответствие светопрозрачных конструкций требованиям нормативной документации и СП, сведены в таблицу №1 данного заключения.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» дал заключение № от -Дата- следующего содержания:

Вопрос №1: В результате проведенного исследования установлено следующее:

1. Габаритные размеры СПК соответствуют Приложению к договору №.

2. Провисания створок сверх нормативного значения не установлено.

3. Плотность притвора створок не замерялась ввиду отсутствия конструкторской документации на данные изделия, а именно размера притвора под наплавом (а2). Для определения плотности притвора створки, необходимо проверить размер притвора под наплавом (а2) и рабочий наплав створки (63) (см. рисунок 1).

4. Для определения плотности прилегания уплотнителя сопоставляют размеры зазора в притворах и степень сжатия уплотнителя, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатого уплотнителя. Данные измерения не производились в связи с заведомой некорректностью результатов после 4 лет эксплуатации оконных конструкций.

5. Установлены сверхнормативные отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов, которые составляют от 3,0 до 10,0 мм на всех исследуемых СПК - нарушение требований п. Г.5.12 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

6. Установлена деформация створок - прогиб от 3,0 до 6,0 мм всех исследуемых СПК в плоскости перпендикулярной стеклопакету - нарушение требований п. Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

7. Выявление недостатков внешнего вида изделий, проверка на соответствие нормативным требованиям и технической документации подбора и установки устройств запирания не производилось ввиду отсутствия конструкторской документации на данные изделия и в связи с заведомой некорректностью результатов после 4 лет эксплуатации оконных конструкций.

8. На двух стеклопакетах выявлены следы не герметичности. Проникновение влага в камеры стеклопакетов. Выявленный дефект является нарушением требований п. 4.1.5 ГОСТ 24866-99«Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

9. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 1,0 мм- нарушение требований п.5.2.8ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», согласно которому, зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

В результате проведенного исследования экспертом определено текущее техническое состояние    светопрозрачной ограждающей конструкции как ограниченно-работоспособное.

Входные группы на первом и втором этажах, а также оконные конструкции (изделия №№ 13,14 в приложении к договору № от -Дата-), установленные в доме по адресу: ..., частично не соответствуют требованиям нормативной документации и СНиП.

Вопрос №2: В результате проведенного исследования выявлены прогибы профилей СПК.

Установить причину и характер возникновения выявленных недостатков исследуемых свето-прозрачных конструкций (входные группы на первом и втором этажах, а также оконные конструкции (изделия №13,14 в приложении к договору № от -Дата-)), установленных в доме по адресу: ..., не представляется возможным, поскольку необходимо применение методов разрушающего контроля, а также проведение анализа конструкторской документации на исследуемые конструкции.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Эксперт ОНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» дал заключение № от -Дата- следующего содержания:

В результате проведения экспертного осмотра и произведенных при этом измерений установлены следующие недостатки:

Входная группа №1 (расположена в правой части заднего фасада дома):

1. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия до 1,5мм - 2мм - нарушение п.4.1.7 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.5.2.14 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования:    производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

2. отклонение от прямолинейности отдельных вертикальных профилей до 3 - 6мм на длину уровня 2м (или до 1,5 - Змм на 1м длины) - нарушение п.4.2.8 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер    причины    образования:    монтажный,    связанный    с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

3. скручивание профилей дверного проема до 8мм на длину уровня 2м - нарушение п.В.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.А.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер    причины    образования:    монтажный,    связанный    с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

4.    неравномерный прижим дверного полотна - нарушение п.4.6.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования: монтажный (связанный с отклонением от вертикали профилей коробки, допущением провиса дверного полотна) и (или) эксплуатационный (связанный с невыполнением регламентных работ по регулировке фурнитуры); устранимый (путем ремонтного воздействия).

5. образование конденсата внутри отдельных стеклопакетов - нарушение пп.3.2, 4.1.5, 6.10.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», нарушение пп.4.2, 5.1.5, 7.11.5 ГОСТ 24866- 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Характер причины образования:    производственный, связанный с использованием неосушенного воздуха при производстве стеклопакета либо с разгерметизацией под воздействием температурно - климатических факторов; при этом следы механического воздействия на стеклопакете не установлены; устранимый (путем замены).

Входная группа №2 (расположена в левой части заднего фасада дома):

1. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия до 2,5мм — нарушение п.4.1.7 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.5.2.14 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования:    производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

2. отклонение от прямолинейности отдельных вертикальных профилей до Змм на длину уровня 2м (или 1,5мм на 1м длины) - нарушение п.4.2.8 ГОСТ 30970- 2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушение п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования:    монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

3. скручивание профилей дверного проема до 7мм на длину уровня 2м - нарушение п.В.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушение п.А.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования:    монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

4. неравномерный прижим дверного полотна - нарушение п.4.6.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушение п.5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования: монтажный, связанный с отклонением от вертикали профилей коробки при монтаже; устранимый (путем ремонтного воздействия).

5. образование конденсата внутри отдельных стеклопакетов - нарушение пп.3.2, 4.1.5, 6.10.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; нарушение пп.4.2, 5.1.5, 7.11.5 ГОСТ 24866- 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Характер причины образования:    производственный, связанный с использованием неосушенного воздуха при производстве стеклопакета либо с разгерметизацией под воздействием температурно — климатических факторов; при этом следы механического воздействия на стеклопакете не установлены; устранимый (путем замены).

6. отклонение от вертикали отдельных вертикальных профилей до 10-12мм на длину уровня 2м - нарушение п.В.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушение п.А.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Характер причины образования:    монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

В отношении оконно - дверных балконных конструкций №№13, 14 необходимо отметить, что самостоятельный демонтаж истцом данных конструкций мог привести к уничтожению ряда недостатков, при их наличии (например, отклонение от вертикали, плоскости и т.д.), а также к образованию новых недостатков (например, к механическим повреждениям и т.д.). В связи с этим экспертом принято решение основываться в т.ч. и на фактах, установленных предыдущими экспертами, а также на результатах осмотра и собственных измерений.

Оконно - дверная балконная конструкция №13:

1. расстояние от края горизонтального профиля до края армирования составило от 20мм до 72мм — нарушение п.5.7.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: производственный, связанный с использованием недостаточного по длине усилительного вкладыша; устранимый (путем замены вкладыша).

2. расстояние от края вертикального профиля до края армирования составило от 15мм до 38мм - нарушение п.5.7.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: производственный, связанный с установкой усилительного вкладыша без выдерживания расстояний до края профиля; устранимый (путем замены вкладыша по причине несоблюдения минимальной толщины - см.далее).

3. толщина армирования вертикального профиля составила местами до 1,19мм - нарушение п.5.7.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер    причины    образования:    производственный, связанный    с установкой усилительного вкладыша с недостаточной толщиной; устранимый (путем замены вкладыша).

4. несоответствие размера поперечного сечения армирования 35,1мм* 17,5мм заявленному 35мм*20мм, разница размера ширины составляет 20-17,5=2,5мм - нарушение спецификации (л.д.235 - 236).

Характер    причины    образования: производственный, связанный    с установкой усилительного вкладыша с размерами, не соответствующими заявленным; устранимый (путем замены вкладыша).

Недостатки, установленные экспертизами:

Заключение №:

5. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия от 1мм до Змм - нарушение п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:    производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

6. отклонение от прямолинейности профиля от 2мм до 7мм - нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:    монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

Заключение №:

7. отклонение от прямолинейности профиля от Змм до 10мм - нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер    причины    образования:    монтажный,    связанный    с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

8. деформация створок (прогиб от Змм до 6мм) - нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер    причины    образования: монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

9. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия более 1мм - нарушение п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:    производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

Оконно - дверная балконная конструкция №14:

1. расстояние от края горизонтального профиля до края армирования составило от 33мм до 75мм — нарушение п.5.7.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: производственный, связанный с использованием недостаточного по длине усилительного вкладыша; устранимый (путем замены вкладыша).

2. расстояние от края вертикального профиля до края армирования составило от 12мм до 42мм - нарушение п.5.7.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: производственный, связанный с установкой усилительного вкладыша без выдерживания расстояний до края профиля; устранимый (путем замены вкладыша по причине несоблюдения минимальной толщины).

3. толщина армирования вертикального профиля составила местами от 1,17мм до 1,24мм - нарушение п.5.7.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:    производственный, связанный с установкой усилительного вкладыша с недостаточной толщиной; устранимый (путем замены вкладыша).

4. несоответствие размера поперечного сечения армирования 34,5мм* 18,1мм заявленному 35мм*20мм, разница размера ширины составляет 20-18,1=1,9мм - нарушение спецификации (л.д.235 - 236).

Характер причины образования:    производственный, связанный с установкой усилительного вкладыша с размерами, не соответствующими заявленным; устранимый (путем замены вкладыша).

Недостатки, установленные экспертизами:

Заключение №:

5. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия до 2мм - нарушение п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:    производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

6. отклонение от прямолинейности профиля от Змм до 5мм - нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

Заключение №13/ИС-19:

7. отклонение от прямолинейности профиля от Змм до 10мм - нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер    причины    образования: монтажный, связанный с несоблюдением ровности при монтаже конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

8. деформация створок (прогиб от Змм до 6мм) — нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования: монтажный (связанный с допущением провиса дверного полотна при монтаже) и (или) эксплуатационный (связанный с невыполнением регламентных работ по регулировке фурнитуры); устранимый (путем ремонтного воздействия).

9. зазоры в стыке вертикального и горизонтальных профилей с шириной раскрытия более 1мм - нарушение п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Характер причины образования:     производственный, связанный с неточностью стыковки соединяемых элементов конструкции; устранимый (путем ремонтного воздействия).

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки в изделиях №13 и №14 носят производственный характер, требования истца об их устранении являлись законными и обоснованными.

Согласно п.5.4. Договора № от -Дата-, срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта дефектовки.

Поскольку акт дефектовки подписан сторонами -Дата-, соответственно недостатки по изделиям №13 и №14 должны быть устранены в срок до -Дата-.

Указанные недостатки не были устранены в установленные сроки, в связи с чем истец правомерно заявил иное требование, предусмотренное ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не противоречит требованиям ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что проданные ответчиком изделия №13 и №14 не соответствуют требованиям качестве, предъявляемых для данного вида товаров, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что самостоятельный демонтаж изделий №13 и №14 мог повлиять на качество изделий, суд считает несостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлено, что данные действия могут повлиять лишь на уничтожение иных недостатков и на образование механических повреждений, которые не заявляются истцом как основания исковых требований.

Оснований для применения ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как данные положения предусматривают предъявление требований при существенных недостатках изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), тогда как ответчиком по иску Мельникова А.С. является продавец.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара с -Дата- по -Дата- (372 дня), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

На расчетный день, заявленный истец -Дата- размер неустойки составляет 116 684,23 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в этой части.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, определенный выше размер неустойки, по мнению суда, может нарушить баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом заявлено о переживаниях, из-за некачественного товара. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом длительность нарушение прав потребителя ответчиком.

    Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей подтверждаются квитанцией серии № от -Дата-, выданной ООО «Независимая экспертиза».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94,98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Изучив представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. доказательства, суд полагает, что факт несения судебных издержек по данному делу им не доказан.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца представлял ФИО2., действующий на основании нотариальной доверенности.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг от -Дата-, техническое задание №1 от -Дата-, акт выполненных работ от -Дата-, квитанция № от -Дата- не свидетельствуют об оказании юридических услуг ФИО2 - Мельникову А.С. Также не представлены доказательства, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО4., которая является стороной договора на оказание юридическим услуг.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. в пользу Мельникова А.С.:

- стоимость некачественного товара в размере 31 366 руб. 73 коп.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в размере 18 500 руб.

В требованиях Мельникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1741 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.

Судья                        Сентякова Н.А.