Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2014 ~ М-1236/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1909/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.И. и Селютина А.С. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фатиной И.И. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее также – договор), согласно которому ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» обязалось завершить строительство дома № в районе улиц <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику в течение <данные изъяты> со дня ввода последнего в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № расположенную <данные изъяты> этаже названного домовладения (далее также – объект долевого строительства). Истцы, которым <данные изъяты> переуступила права требования по упомянутому договору, как дольщики, обязательства по договору исполнили. Между тем, объект долевого строительства передан за рамками установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истцы просят взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Сидорова Н.И. и Селютин А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Сидоровой Н.И. – Елисеев В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия требующей стороны на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав Елисеева В.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу п.п. 1.1, 1.2, 2.1. и 4.1.2 упомянутого договора ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» обязалось в срок не позднее <данные изъяты> осуществить строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> (далее также – капитальный объект) и передать <данные изъяты> переуступившей впоследствии права требования по договору Сидоровой Н.И. и Селютину А.С., в течение <данные изъяты> со дня ввода домовладения в эксплуатацию соответствующую квартиру № а последние, в свою очередь, – осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенного содержания п. 2.1 договора застройщик обязался завершить строительство капитального объекта во ДД.ММ.ГГГГ а после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения названного разрешения (л.д. 5).

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с расположенной в нем квартирой № получено ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заключая договор, стороны исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцам обусловлен получением разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, при этом сделка не содержит иных условий, в том числе конкретного срока передачи Сидоровой Н.И. объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующее обязательство застройщиком исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ указывает на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая ее равной 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд учитывает, что неустойка по договору до настоящего времени ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» истцам не уплачена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом позиции требующей стороны по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В тоже время, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта, предусмотрена п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, то возможно уменьшение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Так, суд, учитывая степень вины последнего, сроки нарушения обязательства, имущественное положение истцов, а также то, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Серегиной И.В. и Селютина А.С. <данные изъяты>

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Сидоровой Н.И. и Селютина А.И. в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истцов, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Сидоровой Н.И. и Селютина А.С. упомянутый штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Сидоровой Н.И. и Селютина А.С. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014.