Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2013 ~ М-3732/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3275/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Маслова А.А., его представителя Балясовой С.В., представившей доверенность № 3-3184 от 30 июля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балясова С.В., действуя в интересах Маслова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истца указала, что 15 октября 2012 года Маслов А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства полис №. Страховая премия за период с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 13082 рублей 64 копеек была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль ЛАДА-217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову А.А. на праве собственности. В период действия договора, а именно 21 мая 2013 года, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. С данным фактом отказа Истец не согласен, считает его неправомерным. Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, а заключение независимой экспертизы выдать отказал. Истец считает данные действия ответчика неправомерными. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что на требования, вытекающие из договора страхования, распространяется действие ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Данный Закон наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда, которую Истец оценивает в 3 000 рублей. Кроме того истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Маслова А.А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать истцу копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Маслов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Балясовой С.В.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. требования о компенсации морального вреда поддержала, просила также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно иска возразила, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Как это следует из материалов дела, 15 октября 2012 года Маслов А.А. заключил договор страхования транспортного средства полис № с ООО «Росгосстрах». Страховая премия за период с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 13082 рублей 64 копеек была оплачена в полном объеме (л.д.6).

Объектом страхования по договору является автомобиль ЛАДА-217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маслову А.А. на праве собственности.

В период действия договора, 21 мая 2013 года, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако в результате рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Маслов А.А. обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, а заключение независимой экспертизы выдать отказал.

В соответствии с пунктами 70, 71 «Правил ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании 19 сентября 2013 года копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий была представлена и передана представителю истца, в связи с чем, представитель истца Балясова С.В. представила заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В этой связи в настоящее время по заявленным Масловым А.А. исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, предоставив их уже только после обращения Маслова А.А. в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно соглашению возмездного оказания юридических услуг от 02 сентября 2013 года истцом оплачено Балясовой С.В. 3000 рублей, что также подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 02 сентября 2013 года (л.д.9,10).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Маслова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. 1000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Маслова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина