Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 (2-9129/2016;) ~ М-7631/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1267/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием ответчика А.Ю. Чунихина, представителя ответчика по заявлению С.Г. Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А.С. к ответчику Чунихину А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Епифанов обратился в суд с иском к А.Ю. Чунихину о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 353488 рублей, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ю. Чунихина, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№), допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№), принадлежащим А.С. Епифанову. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> А.Ю. Чунихин, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, виновника подвергли наложению штрафа в размере 1000 рублей постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате противоправных действий А.Ю. Чунихина было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность А.Ю. Чунихина застрахована в страховой компании Ингосстрах. А.Ю. Епифанов в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Виновнику А.Ю. Чунихину была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, которая получена ответчиком, однако последний на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, обусловленных страховым случаем, наступившим (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет: 873750-124382=749368 рублей. За проведение данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) А.Ю. Епифанов оплатил 4120 рублей. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела страховую выплату в размере, не превышающем 400000 рублей. Расходы в оставшейся части, а именно (749368+4120)-400000=353488 рублей, возмещены со стороны страховой компании не были. Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму, предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, разницу в размере 353488 рублей обязан возместить причинитель ущерба.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС».

В судебном заседании ответчик А.Ю. Чунихин, представитель ответчика С.Г. Григорьев возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец А.С. Епифанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец А.С. Епифанов является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ю. Чунихина, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№), допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№), принадлежащим А.С. Епифанову, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) признан ответчик А.Ю. Чунихин, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустил разворот через линию сплошной разметки проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность А.С. Епифанова застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д. 23).

(ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Епифанов обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра для проведения независимой экспертизы. В заявлении указано, что автомобиль не имеет возможности передвигаться собственным ходом, (ДД.ММ.ГГГГ) доставлен эвакуатором по адресу: <адрес> Осмотр состоится (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: (№). В связи с чем, истец просил организовать явку представителя страховой компании и А.Ю. Чунихина (л.д. 24-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Епифановым направлено заявление на получение страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением оригинала заключения (№) <данные изъяты> <данные изъяты>. от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 27-28).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес А.Ю. Чунихина была направлена досудебная претензия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 353488 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 5000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 30-33).

Из пояснений истца А.С. Епифанова в судебном заседании следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) он возвращался домой, ехал на автомобиле по трассе М4 Дон, впереди двигался автомобиль ответчика А.Ю. Чунихина. Автомобиль ответчика А.Ю. Чунихина с правой стороны начал съезжать на обочину, истец продолжил движение, начал совершать обгон, в этот момент автомобиль ответчика начал совершать разворот в противоположную сторону, произошло столкновение.

Из пояснений ответчика А.Ю. Чунихина в судебном заседании следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал по трассе М4 Дон, на обочину не съезжал, как пояснял истец А.С. Епифанов, ехал впереди автомобиля А.С. Епифанова, включил сигнал левого поворота, хотел совершить разворот в противоположную сторону через линию сплошной разметки проезжей части. В момент совершения маневра автомобиль истца А.С. Епифанова уже находился на встречной полосе движения, совершая маневр обгона, при совершении маневра разворота ответчик почувствовал удар в результате произошедшего столкновения с автомобилем истца А.С. Епифанова.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор относительно виновности истца и ответчика и нарушения ими Правил дорожного движения РФ судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), с учетом износа и округления в рамках ОСАГО в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 785 700 рублей. При этом эксперт отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 2 917 300 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем для определения ущерба необходим расчет стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер (№) и <данные изъяты> гос. номер (№), располагая только представленными материалами дела, не представляется возможным.

При обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей, водителю автомобиля <данные изъяты> А.С. Епифанову необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз. 2; 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз. 2; 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в процессе движения необходимо было отказаться от маневра обгона, поскольку для его выполнения необходимо было пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами. В случае же если у водителя А.С. Епифанова возникла ситуация, которую он посчитал как опасную для движения, то ему необходимо было применять торможение, опять же, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> А.Ю. Чунихину необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз. 2; 8.1;8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля <данные изъяты> А.Ю. Чунихину в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз. 2; 8.1;8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ, для выполнения маневра разворота необходимо было занять крайнее левое положение на проезжей части, в процессе перестроения пропустить попутные ТС и, в месте, где заканчивается сплошная линия дорожной разметки, совершить разворот, уступая дорогу встречным ТС.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. В условиях же данного ДТП пересечение траекторий вызвано действиями как водителя автомобиля <данные изъяты> А.С. Епифанова, так и водителя автомобиля <данные изъяты> А.Ю. Чунихина, которые действовали вопреки требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля <данные изъяты> А.С. Епифанова, так и водителя автомобиля <данные изъяты> А.Ю. Чунихина обоюдной.

При этом, суд исходит из доказательств, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, схемы ДТП, подписанной водителями, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, пояснениями сторон в процессе рассмотрения дела, собранными судом доказательствами.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, то к отношениям сторон применяется абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных истцом и ответчиком, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего приходит к выводу о равной степени вины А.С. Епифанова и А.Ю. Чунихина в совершенном ДТП.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, с объемом бензинового двигателя <данные изъяты> куб. см, мощностью <данные изъяты> л.с./кВт, АКПП -<данные изъяты>-ти ступенчатая, на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом торга при его покупке <данные изъяты> %, могла составлять 886820 рублей. Согласно калькуляции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключения ФБУ ВРЦСЭ за (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), ориентировочно может составлять 147 239 рублей 83 копейки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный А.С. Епифанову при полной гибели автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), составляет 739580 рублей 17 копеек (886820 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП) – 147 239 рублей 83 копейки (стоимость годных остатков).

Истцу подлежит компенсации <данные изъяты> % суммы причиненного ущерба, что составляет 369 790 рублей.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено 400 000 рублей по страховому случаю, то оснований для удовлетворения исковых требований А.С. Епифанова, заявленных к А.Ю. Чунихину не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) А.Ю. Чунихиным был заключен договор (№) с <данные изъяты>» на производство автотехнической экспертизы.

За выполненное экспертное исследование А.Ю. Чунихиным <данные изъяты> оплачено 12750 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д. 179-180).

Экспертное исследование <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было представлено ответчиком и приобщено к материалам дела в обоснование возражений против заявленных исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы ответчика в размере 12750 рублей суд относит к судебным расходам.

Также А.Ю. Чунихиным был заключен договор (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Группа Юридических Компаний «Закон» (л.д. 185).

В рамках указанного договора А.Ю. Чунихину были оказаны услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении стоимостью 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 184,186).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы, связанные с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между А.Ю. Чунихиным и ООО «Вираж Регион-сервис» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2. 1. проведение досудебной подготовки по исковому заявлению А.С. Епифанова к А.Ю. Чунихину о взыскании материального ущерба со сбором необходимых доказательств;

1.2.2 составление возражений на исковое заявление и других процессуальных документов;

1.2.3 представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет С.Г. Григорьев.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 60 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Вираж Регион-сервис» и С.Г. Григорьевым заключен договор возмездного оказания услуг в интересах клиента А.Ю. Чунихина в объеме, определяемом договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель надлежащим образом выполнил взятые обязательства по оказанию юридических услуг, составлению возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, представлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, участие в 4 заседаниях. За оказанные услуги А.Ю. Чунихин оплатил 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление А.Ю. Чунихина о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 51 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и размера вознаграждения за день занятости представителя в суде первой инстанции 9000 рублей (9000*4), 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 10 000 рублей занятость представителя при ознакомлении с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 152-155).

Согласно заявлению начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (ФИО)13 от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подготовлено заключение эксперта в сумме затрат бюджетных средств 25584 рубля, ни одной из сторон оплата не произведена (л.д. 171).

Согласно письму начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на основании определения о назначении судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта в сумме затрат бюджетных средств 10362 рубля, ни одной из сторон оплата не произведена.

На основании изложенного, с истца, в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 35946 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанова А.С. к ответчику Чунихину А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 353488 рублей, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Епифанова А.С. в пользу Чунихина А.Ю. судебные расходы в сумме 63750 рублей.

Взыскать с Епифанова А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: