Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-2395/2016;) ~ М-2161/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И., истца Неуймина Д.С., представителя ответчика Разницина Д.Е. – Синицыной И.Ю., действующей на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуймина Д.С. к Разницину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неуймин Д.С. обратился в суд с иском к Разницину Д.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. водитель Разницин Д.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», при движении задним ходом допустил на него наезд. В результате наезда он получил травмы конечностей, которые квалифицированы как *** вред здоровью. Из-за действий ответчика он понес расходы на лечение в размере 34300 руб., размер его утраченного заработка составил 174318,49 руб., которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Разницина Д.Е. – Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности, сроком действия *** (л.д. 54), исковые требования не признала, указав на то, что необходимость несения материального ущерба в судебном заседании не подтверждена, при расчете утраченного заработка подлежит учету сумма удержанных налогов и выплаченного страхового возмещения, кроме того, случай, произошедший с Неуйминым Д.С., не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – Гречухин А.В., Уфимцев А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что доктор разъяснил ей несколько видов лечения последствий травмы у мужа, из которых самым действенным является установка штифтов. Штифтов в больнице не было, поэтому по данным, которые дали в больнице, она приобрела штифты, которые были поставлены её мужу. Она разговаривала с Разнициным, который пообещал оплатить лечение, но не сделал этого.

Свидетель Е. суду пояснил, что *** г. ему позвонил сын и сказал, что нужно приехать и вытащить автомашину из кювета. Была ночь, и шел сильный снег. Когда он приехал на место, то увидел стоящую на обочине автомашину «Форд Фокус», лежащего на обочине Неуймина, который стонал. Там же находился друг сына по имени А. Он принял решение отвезти Неуймина в больницу, Неуймина погрузили в «Форд». Он решил сам управлять транспортным средством, поскольку сын был в шоковом состоянии. Сын и его друг пояснили, что при буксировке автомашины произошел наезд на Неуймина, который находился близко у машины.

Допрошенный в качестве свидетеля врач Б., пояснил, о необходимости приобретения медицинского оборудования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать возмещение материального ущерба в полном объеме, а компенсацию морального вреда определить в сумме 150000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела был исследован отказной материал по факту ДТП с участие водителя Разницина Д.Е. и пешехода Неуймина Д.С. № *** от *** г., в котором установлено, что *** г. в *** час. на <адрес> водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак *** Разницин Д.Е. при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Неуймина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил травмы в виде закрытого ***.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., имеющегося в отказном материале, травма, полученная Неуйминым Д.С. в результате ДТП, квалифицируется как *** вред здоровью.

Неуймин Д.С. в период с *** г. по *** г. проходил лечение в стационаре – травматологическом отделении ГБУЗ СО «***». С *** г. по *** г. находился на амбулаторном лечении там же, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 110-117).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представитель ответчика, в обоснование своей позиции указывает на то, что травма, причиненная Неуймину Д.С., не является травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии, поскольку такового не было.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Неуймину Д.С., учитывая положения Правил, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Неуймину Д.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что наезд на Неуймина Д.С. произошел от взаимодействия двух автомашин, машина Разницина Д.Е. при буксировке была на нейтральной передаче и не могла двигаться своим ходом.

Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно закреплял гибкую сцепку на автомашинах. При этом когда сцепка слетела и ударила его по ногам, автомобиль ответчика, двигаясь задним ходом, проехал по его ногам. То, что автомашина под управлением Разницина Д.Е. двигалась самостоятельно, нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

То, что Разницин Д.Е. управлял автомашиной Форд Фокус на законных основаниях, было установлено в ходе судебного заседания. На момент ДТП машина была зарегистрирована на имя Гречухина А.В. (л.д. 65-66). При этом в судебное заседание третьим лицом Гречухиным А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** г. и акт приема-передачи автомашины от *** г. (л.д. 80-81), согласно которому автомашина продана Разницину Д.Е. Сторона ответчика данный договор не оспорила.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью Неуймина Д.С. должен нести Разницин Д.Е.

Истец просит взыскать с ответчика 34300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а также утраченный заработок в размере 174318,49 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для лечения полученной травмы истцом был приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза, что подтверждается товарной накладной № *** от ***. и квитанцией об оплате (л.д. 12-13).

Свидетель В., который являлся лечащим врачом Неуймина Д.С., пояснил, что установление имплантанта являлось на тот момент самым действенным лечением, указанное медицинское оборудование отсутствовало в больнице, а все остальные методы лечения: «аппарат Елизарова», установка пластин, скелетное вытяжение не настолько эффективны, как штифтование, кроме того, лечение иными методами требует более длительного периода лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретение медицинского оборудования являлось необходимым для лечения истца, и сумма 34300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом рассчитан утраченный заработок в размере 174318,49 рублей (л.д. 22). Пояснить расчет утраченного заработка истец не смог, указав, что это было рассчитано в бухгалтерии его предприятия.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет истца противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления средней заработной платы.

Судом для определения размера утраченного заработка взят заработок за период с *** г. по *** г., по данным, которые имеются в справках 2-НДФЛ (л.д. 15-16) по месту работы истца в закрытом акционерном обществе «***», поскольку они более достоверны в силу положений статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, общий заработок за указанный период составил 294216,77 руб. Соответственно, средний заработок истца составил – 24528,06 руб.

Период нетрудоспособности истца, как было указано выше, составил с *** г. по *** г.

Утраченный заработок за *** г. составил 7355,42 руб. (24518,06:30х9), с *** г. по *** г. – 122590,03 руб., за *** г. – 21354,44 руб. (24518,06:31х27). Всего сумма утраченного заработка составляет 151299,89 руб.

Судом не принимается указание представителя ответчика на то, что указанная сумма должна быть снижена на размер налога на доходы физических лиц и суммы, выплаченной по больничным листкам в размере 97254,28 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожный действий истца: он находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в отсутствии освещения, при неблагоприятных погодных условиях в непосредственной близости от буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, то есть заведомо находясь в опасной зоне, при этом имел возможность отойти на безопасное расстояние. Таким образом, суд считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении Разницина Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то суд считает возможность применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в возмещении утраченного заработка 30000 рублей, а в возмещение морального вреда 80000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неуймина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Разницина Д.Е. в пользу Неуймина Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Разницина Д.Е. в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

.

Председательствующий: Н.А. Пастухова Результат обжалования размещён на сайте: www.ekboblsud.ru

2-49/2017 (2-2395/2016;) ~ М-2161/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Неуймин Дмитрий Сергеевич
Ответчики
Разницин Дмитрий Евгеньевич
Другие
Гречухин Андрей Владимирович
Уфимцев Александр Юрьевич
Суд
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Судья
Пастухова Наталья Аркадьевна
Дело на сайте суда
krasnogorsky--svd.sudrf.ru
01.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2016Передача материалов судье
06.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.10.2016Предварительное судебное заседание
10.11.2016Судебное заседание
02.12.2016Судебное заседание
19.12.2016Судебное заседание
18.01.2017Судебное заседание
10.02.2017Судебное заседание
16.03.2017Судебное заседание
21.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2017Дело оформлено
14.07.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее